Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-45329/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-75043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отрытого акционерного общества "ТЕХМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-75043/2013, принятое судьей Никоновой О.И. (105-716)

по иску Отрытого акционерного общества "ТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1027700363382, ИНН 7723313294)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы

о признании права собственности на здание

при участии в судебном заседании:

от истца: Терновский С.Ю. по доверенности от 07.06.2013;

от ответчика: Токарев С.А. по доверенности от 27.12.2013;

от 3-их лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Токарев С.А. по доверенности от 27.12.2013

В судебное заседание не явились: представители Управления Росреестра по Москве - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество "ТЕХМОНТАЖ" (далее - ОАО "ТЕХМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд года Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1к, стр. 3, кадастровый номер 77:04:0003004:1090, общей площадью 224,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-75043/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и 3-го лица (Департамента городского имущества города Москвы) доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица (Департамента городского имущества города Москвы) исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, на представленном истцу на основании договора аренды земельного участка N М-04-035082 от 31.12.2010 (зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 01 марта 2011 г., номер регистрации 77-77-14/001/2011-369) расположено здание - инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 2009/7 (02701818); наименование - производственное; адрес: г. Москва, Шоссейная улица, д. 1К, стр. 3; общая площадь 224,4 кв. м; назначение: нежилое здание, год ввода в эксплуатацию - 1978; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: 77:04:0003004:159.

Право собственности какого-либо лица на указанный объект недвижимости до настоящего времени не зарегистрировано, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 22.05.2013 N 04/015/2013-349.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным объектом более 18 лет, нес бремя по его содержанию, в связи с чем просит признать право собственности ОАО "ТЕХМОНТАЖ" на вышеназванное недвижимое имущество на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правомерными в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие следующих обстоятельств одновременно: истечение срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.

Важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. Поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению. Правила о приобретательской давности не могут быть применены к имуществу, в отношении которого не доказан факт владения.

По мнению судебной коллегии, истцом не доказано, что ОАО "ТЕХМОНТАЖ" осуществляет добросовестное, открытое и непрерывное владение зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1к, стр. 3, общей площадью 224,4 кв.м.

Так, из представленных истцом документов не следует, что ОАО "ТЕХМОНТАЖ" владеет спорным зданием; занимает его помещения. Не представлено документально подтвержденных сведений и о том, когда данный объект поступил в фактическое владение истца, а также о том, что бремя расходов на содержание объекта недвижимости, являющегося предметом иска, несет истец.

Более того, как видно из материалов дела, ОАО "ТЕХМОНТАЖ" (первоначальное фирменное наименование - Акционерное общество открытого типа "Техмонтаж") создано на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 03 марта 1993 г. N 129-р в результате приватизации Арендного предприятия "Мостехмонтаж" и является правопреемником указанной организации.

В плане приватизации Арендного предприятия "Мостехмонтаж", утвержденного конференцией трудового коллектива от 15.09.1992, а также в перечне зданий и сооружений, выкупленных в процессе приватизации предприятия, нет сведений о том, что истцу был передано здание по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1к, стр. 3 общей площадью 224,4 кв.м.

Таким образом, спорный объект недвижимости (1978 года ввода в эксплуатацию) из состава государственной собственности в установленном порядке не выбывал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "ТЕХМОНТАЖ" не могло не знать о принадлежности спорного здания к государственной собственности, открытость и добросовестность владения истцом спорным зданием должна иметь место по отношению к государству, его органам и к городу Москве.

Поскольку характер владения ОАО "ТЕХМОНТАЖ" спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ТЕХМОНТАЖ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-75043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова