Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-20934/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А53-14249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Терешко Е.Н. по доверенности N 72 от 09.01.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Надолинская Е.В. по доверенности N 10/203 от 16.07.2012, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.11.2013 по делу N А53-14249/2013

по иску Открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж"

к ответчику - Открытому акционерному обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс"

о взыскании неустойки, процентов

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Е4-Центроэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ЭМАльянс" о взыскании 2 425 003,89 руб., из них: 777 682,72 руб. - неустойка, 1 647 321,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N ДГП/2626 от 20.12.2007.

Решением суда от 01.11.2013 с открытого акционерного общества "ЭМАльянс" (ИНН 5036064310 ОГРН 1055014708297) в пользу открытого акционерного общества "Е4-Центроэнергомонтаж" (ИНН7710111808 ОГРН 1027700184951) взыскано 777 682,72 руб. неустойки, 1 647 321,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 125,02 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что условиями договора предусмотрен максимальный размер ответственности генерального подрядчика за нарушение сроков оплаты по договору не более 15% от суммы просроченного платежа (3 152 767,79 руб.). Требование истца о взыскании с ответчика процентов судом неправомерно удовлетворено, поскольку взыскав неустойку за нарушение сроков оплаты в рамках дела N А53-30165/12 и настоящего дела, истец исчерпал 15% возможной пени от суммы договора, применение еще одной меры ответственности в виде взыскания процентов противоречит нормам закона. Истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктами 10.2, 10.3 договора. Взысканная судом неустойка завышена и несоразмерна, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 20.12.2007 был заключен договор N ДГП/26-26, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу тепломеханического оборудования и трубопроводов объекта, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить работы.

Согласно п. 4.1 договора общая цена договора составляет 369000000 руб.

Согласно п. 5.1 договора генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 55350000, что составляет 15% от общей цены работ, 5% - 18450000 руб. оплачивается в течение 10 банковских дней с даты получения генеральным подрядчиком оригинала счета на аванс с приложением безотзывной и безусловной банковской гарантии обеспечения возврата аванса на сумму указанного авансового платежа, 10% - 36900000 руб. оплачивается в течение 40 банковских дней с даты получения генеральным подрядчиком оригинала счета на аванс с приложением безотзывной и безусловной банковской гарантии обеспечения возврата аванса на сумму указанного авансового платежа.

Согласно п. 5.2 договора платежи осуществляются в течение 10 банковских дней с даты получения генеральным подрядчиком месячного счета субподрядчика, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на 100% стоимости выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что 10% общей цены работ, что составляет 36900000, являются гарантийными удержаниями и выплачиваются субподрядчику в следующем порядке: 5% общей цены работ будут оплачены после подписания акта приемки всего объема работ по договору в течение 30 банковских дней со дня получения генеральным подрядчиком счета субподрядчика с приложением акта приемки всего объема работ, 5% общей цены работ будут оплачены при условии качественного выполнения работ после подписания заказчиком акта приемки в промышленную эксплуатацию всего объекта в течение 30 банковских дней с даты получения генеральным подрядчиком оригинала счета субподрядчика с приложением копии акта приемки объекта в промышленную эксплуатацию.

Как указано в исковом заявлении, истец фактически выполнил все свои работы по договору и дополнениям к нему, общая стоимость работ выполненных истцом составила 506 962 163,10 рублей, что подтверждается справкой N 31 от 30.06.11 о стоимости выполненных работ и затрат, а также счетом - фактурой N 03/36 от 12.05.11.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные в рамках договора работы с учетом акта взаимозачета от 14.09.11 составила 39 695 261,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу N А53-30165/2012 пункт 5.3.2 договора N ДГП/2626 от 20.12.2007 признан ничтожным, с открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ИНН 5036064310, ОГРН 1055014708297) в пользу открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" (ИНН 7710111808, ОГРН1027700184951) взыскано 21 018 451 рубль 99 копеек задолженности, 2 375 085 рублей 07 копеек пени, а также 139 967 рублей 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение от 27.12.2012 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Фактически решение суда от 27.12.2012 было исполнено 19.04.2013.

Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика пени за период с 30.03.2012 по 06.05.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2012 по 18.04.2013.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением суда от 27.12.2012 по делу N А53-30165/2012 установлен факт нарушения со стороны ответчика условий договора об оплате выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 777 682,72 руб. за период с 30.03.2012 по 06.05.2012.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5 договора при задержке в оплате счетов субподрядчика за фактически выполненные работы более 15 дней сверх сроков, указанных в ст. 5 договора, генеральный подрядчик выплачивает проценты в размере 0,1% от задержанной в оплате суммы счета за каждый день задержки, но не более 15% от суммы просроченного платежа.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 647 321,17 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, а также факт пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика 777 682,72 руб. неустойки за период с 30.03.2012 по 06.05.2012 (с учетом ее ограничения в размере 15% от просроченного платежа и ранее взысканной неустойки в рамках дела N А53-30165/2012) и 1 647 321,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд не учел следующего.

В обоснование иска истец сослался на то, что им фактически выполнены все свои работы по договору и дополнениям к нему, общая стоимость работ выполненных истцом составила 506 962 163,10 рублей, что подтверждается справкой N 31 от 30.06.11 о стоимости выполненных работ и затрат, а также счетом - фактурой N 03/36 от 12.05.11.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные в рамках договора работы с учетом акта взаимозачета от 14.09.11 составила 39 695 261,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу N А53-30165/2012 пункт 5.3.2 договора N ДГП/2626 от 20.12.2007 признан ничтожным, с открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ИНН 5036064310, ОГРН 1055014708297) в пользу открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" (ИНН 7710111808, ОГРН1027700184951) взыскано 21 018 451 рубль 99 копеек задолженности, 2 375 085 рублей 07 копеек пени, а также 139 967 рублей 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Предметом настоящего спора явилось взыскание истцом пени за просрочку оплаты ответчиком выполненных работ в сумме 777 682,72 руб. за период с 30.03.2012 по 06.05.2012.

Согласно пункту 8.5 договора при задержке в оплате счетов субподрядчика за фактически выполненные работы более 15 дней сверх сроков, указанных в статье 5 договора, генеральный подрядчик выплачивает проценты в размере 0,1% от задержанной в оплате суммы счета за каждый день задержки, но не более 15% от суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, заключенный между сторонами договор N ДГП/26-26 от 20.12.2007 предельно конкретно предусматривает, что за просрочку оплаты выполненных работ генеральный подрядчик выплачивает проценты в размере 0,1% от задержанной в оплате суммы счета за каждый день задержки, но не более 15% от суммы просроченного платежа.

Поскольку решением суда от 27.12.2012 по делу N А53-30165/2012 с ответчика взыскана неустойка в размере 2 375 085 рублей 07 копеек, в обоснование настоящих требований истцом, в том числе, заявлено о взыскании неустойки в сумме 777 682,72 руб., следовательно, предел ответственности -15% от просроченного платежа в общей сумме 3 152 767,79 руб. исчерпан истцом.

Таким образом, ввиду того, что стороны ограничили ответственность за неисполнение обязательства по оплате определенной суммой, и своим правом истец уже воспользовался, привлечение ответчика еще к одной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству.

Позиция истца о правомерности заявленного требования ввиду начисления пени за иной период, не имеет значения, поскольку сумма начисленной неустойки равной 15% от суммы неисполненного обязательства, является максимально допустимой мерой ответственности, которую может понести сторона, нарушившая обязательство по спорному договору.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, истец не имеет права на применение еще одной меры ответственности к нарушителю за неисполнение того же обязательства (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами), даже если он указывает иной период взыскания, поскольку, в этом случае имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение (в данном случае за несвоевременную оплату выполненных работ), что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1647321,17 руб. не подлежит удовлетворению.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 по делу N А56-31482/2008, Постановлении ФАС Московского округа от 13.09.2000 по делу N КГ-А40/4030-00, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2013 г. по делу N А75-7720/2012.

Вывод суда первой инстанции о правомерности начисленной истцом неустойки в сумме 777 682,72 руб. за период с 30.03.2012 по 06.05.2012, признается обоснованным судебной коллегией ввиду соответствия пункту 8.5 договора в части соблюдения 15% предела.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 777 682,72 руб. с учетом предела установленной сторонами ответственности правомерно удовлетворены судом.

Указывая на несоразмерность начисленной неустойки, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки названным требованиям доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером ставки рефинансирования не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор N ДГП/26-26 от 20.12.2007, которым предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договор ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки. Кроме того, неустойка ограничена сторонами 15% от суммы просрочки платежа, что уже свидетельствует о ее соразмерности.

Апелляционный суд считает, что сумма пени в размере 777 682,72 руб. соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Взысканная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Доказательства того, что размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства превышает взысканную судом первой инстанции сумму договорной неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 10.2, 10.3 договора, подлежат отклонению в силу следующего.

Действующим законодательством применительно к требованию об уплате неустойки за просрочку оплаты подрядных работ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. При этом указание на ведение переговоров или недостижение соглашения в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров; из выраженной в постановлении ФАС Севео-Кавказского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А32-9997/2009 правовой позиции следует, что указание на срок рассмотрения претензии само по себе не свидетельствует о согласовании сторонами процедуру претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора.

Согласно пункту 10.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе реализации настоящего договора или в связи с ним, буду разрешаться путем переговоров. Если урегулирование споров путем переговоров невозможно, споры и разногласия буду рассматриваться арбитражным судом в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.2 договора стороны определили, что претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, будут рассматриваться сторонами в течение 30 дней с даты их получения.

Согласно пункту 10.3 договора, письмо, содержащее претензионные требования, должно иметь наименование "Претензия" и быть подписано руководителем или иным уполномоченным лицом.

Вместе с тем, системное толкование указанных пунктов договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, соблюдение которого является необходимым условием реализации права на иск в процессуальном смысле.

Кроме того, направление претензии направлено на урегулирование сторонами спора в досудебном порядке. Настоящий иск подан в суд в июле 2013года, на настоящий момент стороны к соглашению не пришли, миром спор не урегулировании, в связи с чем, данные доводы ответчика не направлены на достижение цели соблюдения претензионного порядка.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в сумме 11 264, 36 руб. по иску, 641 руб. 40 коп. по жалобе, на истца в сумме 23 860 руб. 65 коп. по иску, 1 358 руб. 60 коп. по жалобе. С учетом произведенного судом зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 905, 76 руб. расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-14249/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭМАльянс" (ИНН 5036064310 ОГРН 1055014708297) в пользу открытого акционерного общества "Е4-Центроэнергомонтаж" (ИНН7710111808 ОГРН 1027700184951) 777 682,72 руб. неустойки, 9 905,76 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева