Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 03АП-6274/13

г. Красноярск

29 января 2014 г.

Дело N А33-13412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии): Шайхулиной М.С., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 20,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Обидина А.О., представителя по доверенности от 24.12.2013 N 122Н/119,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" октября 2013 года по делу N А33-13412/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.

установил:

отдел (инспекция) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) (далее - СМТУ Росстандарта, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", общество) (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года требования удовлетворены. ОАО "МРСК Сибири" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, освободить от административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии существенного нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении. В качестве законного представителя, явившегося на составление протокола, указан Муленко Д.Ю., однако данное лицо действует на основании доверенности, законным представителем общества является Петухов К.Ю., доказательства извещения которого о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют;

- доказательства совершения правонарушения в период с 10.07.2013 по 29.07.2013 (на что указано в протоколе об административном правонарушении) отсутствуют, так как измерения проводились с 10.07.2013 по 11.07.2013. Измерения проводились в течении 25 часов, что не соответствует требованиям "ГОСТ Р 53333-2008. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2008 N 787-ст (далее - ГОСТ Р 53333-2008);

- ОАО "МРСК Сибири" как сетевая организация является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса;

- административным органом допущены нарушение требований статьи 26.4 в части проведения экспертизы, и статьи 28.7 Кодекса в части возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

СМТУ Росстандарта в возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании приказа от 03.07.2013 N 1126 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов с целью рассмотрения поступивших от Морозкиной Л.С., Ермакова Н.А. обращений.

В ходе проверки должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено определение от 10-11.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлены протокол осмотра от 10-11.07.2013, акт отбора образцов от 10-11.07.2013, протокол взятия проб, образцов от 10.07.2013; вынесено определение от 10.07.2013 о назначении экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" (далее по тексту - ФБУ "Красноярский ЦСМ"). В ходе административного расследования получены протоколы испытаний от 29.07.2013 N N 01701/01-13, 01701/02-13 и заключения эксперта от 30.07.2013 NN 242 и 243.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 31.07.2013 N 23.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, государственный инспектор СМТУ Росстандарта составил протокол от 31.07.2013 N 26 об административном правонарушении, в котором отражено нарушение обязательных требований стандартов в период с 10.07.2013 по 29.07.2013 на Балахтинской РЭС КАТЭК электросети филиала Красноярскэнерго ОАО "МРСК Сибири" по адресу: Красноярский край, п. Балахта, ул. Белова, 36 "А" от дома вверх по переулку до ТП 33-7-13.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения СМТУ Росстандарта в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 28.3, пункта 66 части 2 статьи 28.3, статьи 28.7 Кодекса, постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии", Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 N 246, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10-11.07.2013, протокол об административном правонарушении от 31.07.2013 N 26 составлены уполномоченным должностным лицом.

ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе ссылается на нарушение административным органом статьи 28.7 Кодекса в части возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку соответствующее определение вынесено в отсутствие законного представителя общества и в отсутствие доказательств его извещения.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 3 статьи 28.7 Кодекса предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу части 3.1 статьи 28.7 Кодекса копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Указанные выше нормативные положения не содержат требований об извещении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, его обязательного присутствия, установлены только требования о напарвлении документа и о разъяснении прав и обязанностей, установленных Кодексом, вручения (направления) копии определения.

Согласно представленному административным органом в материалы дела определению, последнее составлено при представителе общества по доверенности от 06.06.2013 Тупаленко С.И., в определении перечислены права, установленные статьей 25.1 Кодекса, имеется подпись представителя. В представленной в материалы дела доверенности от 06.06.2013 имеется полномочие Тупаленко С.И. на представление интересов ОАО "МРСК Сибири" по делам об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что такая форма обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не противоречит положениям статьи 28.7 Кодекса и является достаточной для обеспечения прав общества.

В силу этого довод общества об отсутствии уведомления законного представителя не может иметь правового значения.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений Кодекса, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

ОАО "МРСК Сибири" с указанным выводом не согласно, указывает, что в качестве законного представителя, явившегося на составление протокола, указан Муленко Д.Ю., однако данное лицо действует на основании доверенности, законным представителем общества является Петухов К.Ю., доказательства извещения которого о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Оценив довод ОАО "МРСК Сибири" о необеспечении его прав при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать в составлении протокола об административном правонарушении. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В протоколе об административном правонарушении от 31.07.2013 N 26 указано, что он составлен в отсутствие генерального директора Петухова К.Ю., в присутствии законного представителя по доверенности Муленко Д.Ю.

Таким образом, в протоколе необоснованно указано, что Муленко Д.Ю. является законным представителем общества.

Вместе с тем из данных обстоятельство не следует, что права общества административным органом не обеспечены.

В качестве доказательств уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлено письмо от 29.07.2013 N 8-16/323, отчет об отправке факса на номер 274-41-25.

Указанный номер факса указан на странице "Контакты" раздела "О компании" Интернет сайта ОАО "МРСК Сибири" (www.mrsk-sib.ru).

Учитывая факт явки Муленко Д.Ю. для составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции делает вывод, о том, что уведомление было получено обществом посредством факсимильной связи.

Таким образом, существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, права общества административным органом обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек. Делая указанный вывод, суд апелляционной исходит из того, что проверка проведена и общество привлечено к административной ответственности по обращению потребителей электрической энергии - физических лиц, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 1044/13 по делу N А45-19867/2012).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Общество указывает, что не является субъектом вмененного нарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

ОАО "МРСК Сибири" оказывает услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, то есть является сетевой организацией. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Будучи сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири" обеспечивает передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (в данном случает Морозкиной Л.С., Ермакову Н.А.) в пределах присоединенной мощности.

Таким образом, ОАО "МРСК Сибири", как лицо, обеспечивающее процесс снабжения электрической энергией потребителей является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении от 31.07.2013 N 26 следует, что ОАО "МРСК Сибири" допущены следующие нарушения требований стандартов:

- электрическая энергия в сетях общего назначения, передаваемая (транспортируемая) через объекты сетевого хозяйства трансформаторной подстанции ТП 33-7-13 потребителю, не соответствует по установившемуся отклонению напряжения электрической энергии предельно допустимому максимальному отклонению напряжения электрической энергии при норме 10% (фактически составило 11,12%), согласно таблицы 1 и графику изменения напряжения кривой фазы С (при норме не более 242 вольт) фактически значение кривой фазы С (верхняя кривая) доходит до 250 вольт (согласно протоколу испытаний от 29.04.2013 N 01701/01-13 и заключению эксперта от 30.07.2013 N 242, выданному АИЦ ФБУ "Красноярский ЦСМ"), что является нарушением пункта 5.2 "ГОСТ 13109-97. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" введенным в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.08.1998 N 338 (далее - ГОСТ 13109-97);

- не проводятся периодические испытания на ТП 33-7-13, что является нарушением пункта 6 ГОСТ Р 53333-2008.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), определяющий полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой и потребителей электрической энергии).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены, в том числе Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии).

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены, в том числе Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

Таким образом, на ОАО "МРСК Сибири" как на территориальную сетевую организацию распространяются положения ГОСТ 13109-97 и ГОСТ Р 53333-2008, в соответствии с которыми общество обязано поддерживать качество подаваемой электрической энергии потребителю, проводить периодические испытания проверок оценки соответствия значений показателей качества электрической энергии (периодичность проведения контроля качества электрической энергии).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела (в том числе перечня поопорных схем ВЛ-0,4 кВ Балахтинского участка БРЭС, утвержденного заместителем директора ПО - главным инженером ПО КАТЭКэлектросеть Налетовым В.В. от 20.03.2012, поопорной схемы ВЛ-0,4 кВ от ТП 33-7-13, перечня точек поставки и точек учета для определения объемов переданной электрической энергии из сетей филиала ОАО "МРСК Сибири" "Красноярскэнерго" потребителям физическим лицам, являющимся приложением N 2-2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10, письма филиала "Красноярскэнерго" ОАО "МРСК Сибири" от 02.08.2013 N 1.3/03/03/11390-исх "О направлении информации", приложения N 0788654 к сертификату соответствия POCC RU.Э011.В00076), что ОАО "МРСК Сибири" осуществляет передачу (транспортировку) электрической энергии в сетях общего назначения через объекты сетевого хозяйства ТП 33-7-13, принадлежащей ОАО "МРСК Сибири".

Таким образом, ОАО "МРСК Сибири" оказывает услуги в точке присоединения электрической сети по адресу: ТП 33-7-13 Балахтинской РЭС КАТЭК электросети филиала Красноярскэнерго ОАО "МРСК Сибири", Красноярский край, п. Балахта, ул. Белова, 36 А от дома вверх по переулку до ТП 33-7-13.

ГОСТом 13109-97 установлены показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения).

Согласно пункту 5.1. ГОСТ 13109-97 установлены два вида норм качества электрической энергии: нормально допустимые и предельно допустимые.

Пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 установлено, что нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

Вместе с тем как следует из материалов дела (в том числе протокола испытаний от 29.04.2013 N 01701/01-13, заключения эксперта от 30.07.2013 N 242) предельно допустимое отклонение напряжения электрической энергии в сетях общего назначения, передаваемой (транспортируемой) через объекты сетевого хозяйства ТП 33-7-13 потребителю, составило 11,12%.

ОАО "МРСК Сибири" ссылается на недоказанность вмененного нарушения в связи с нарушением административным органом положений статьи 26.4 в части проведения экспертизы. В частности указывает, что определения о назначении экспертизы в адрес ОАО "МРСК Сибири" не направлялось.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

В силу частей 1,4 статьи 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 1).

В материалы дела представлено определение от 10.07.2013 о назначении экспертизы, в котором имеется подпись представителя общества по доверенности от 06.06.2013 Тупаленко С.И о том, что он ознакомлен с определением. В представленной в материалы дела доверенности от 06.06.2013 имеется полномочие Тупаленко С.И. на представление интересов ОАО "МРСК Сибири" по делам об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела (в том числе заключением эксперта от 30.07.2013 N 242) подтверждается факт нарушения ОАО "МРСК Сибири" пункта 5.2 ГОСТа 13109-97, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

ГОСТ Р 53333-2008 устанавливает основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 13109 в системах электроснабжения общего назначения однофазного и трехфазного переменного тока частотой 50 Гц и правила оценки соответствия установленным нормам показателей качества электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 53333-2008 сетевая организация должна проводить периодический контроль качества передаваемой электроэнергии, если не организован непрерывный контроль качества электрической энергии.

В силу положений пункту 6.2 ГОСТ Р 53333-2008 при проведении периодического контроля качества передаваемой электроэнергии общая продолжительность непрерывных измерений значений показателей качества электрической энергии в соответствии с ГОСТ 13109 должна быть 7 суток.

Доказательства того, что ОАО "МРСК Сибири" организован непрерывный контроль качества электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ОАО "МРСК Сибири", как сетевая организация, обязано проводить периодический контроль качества передаваемой электроэнергии.

Доказательства проведения ОАО "МРСК Сибири" периодического контроля качества передаваемой электроэнергии (периодических испытаний на ТП 33-7-13) в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Вышеизложенное также образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что нарушение не доказаны, в частности отмечает, что измерения административным органом проводились в течении 25 часов, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 53333-2008.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод, так как в силу пункта 6.7 ГОСТ Р 53333-2008 при оценке соответствия показателей качества электрической энергии указанным нормам органы государственного контроля (надзора) устанавливают продолжительность непрерывных измерений значений ПКЭ по своему усмотрению, но не менее 1 суток.

Как следует из материалов дела (в том числе протокола осмотра от 10-11.07.2013), в присутствии представителя ОАО "МРСК Сибири" директора производственного отделения КАТЭК электросеть филиала "Красноярскэнерго" ОАО "МРСК Сибири", действующего на основании доверенности от 06.06.2013 N 90Н/29, и представителя Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" для определения (снятия) показателей качества электрической энергий, передаваемой на ТП 33-7-13, и в доме потребителя были установлены приборы с минимальным интервалом измерений не менее 24 часов.

Таким образом, замеры показателей качества электроэнергии проведены административным органом с соблюдением установленных требований, доводы общества в указанной части не принимаются.

В апелляционной жалобе общество указывает, что доказательства совершения правонарушения в период с 10.07.2013 по 29.07.2013 отсутствуют, так как измерения проводились с 10.07.2013 по 11.07.2013.

Действительно, из протокола об административном правонарушении в разделе "описание нарушения" указано, что ОАО "МРСК Сибири" с 10.07.2013 по 29.07.2013 нарушило требования стандартов.

Из пояснений административного органа следует, что в данном случае указано время, которое учитывает установку приборов, снятие показаний, составление протокола испытаний.

КоАП РФ устанавливает понятие "момент совершения правонарушения" (ст. 2.3, 24.5, 28.1.1) - то есть момент, в который было совершено правонарушение (выполнена объективная сторона) (выявлено правонарушение); в данный период не может включаться время, потраченное административным органом на оценку признаков противоправности деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое описание нарушения в протоколе об административном правонарушении не влияет на законность привлечения к административной ответственности, учитывая, что административным органом представлены доказательства, позволяющие точно установить момент, когда было зафиксировано несоблюдение требований ГОСТа 13109-97.

Таким образом административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ОАО "МРСК Сибири" наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства и пояснения, свидетельствующие о том, что у ОАО "МРСК Сибири" отсутствовала возможность по соблюдению требований ГОСТ 13109-97 и ГОСТ Р 53333-2008.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что решением суда первой инстанции обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса (100 000 рублей), суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2013 года по делу N А33-13412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова