Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 11АП-22662/13

г. Самара

29 января 2014 г.

Дело N А65-21526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1650217010, ОГРН 1101650014938),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по делу N А65-21526/2013 (судья Бредихина Н.Ю.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авторесурс НЧ", г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Набережные Челны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авторесурс НЧ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Строитель" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на ненадлежащее извещение ООО "Строитель" о судебном процессе, что, в соответствии со ст. 270 АПК РФ? является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авторесурс НЧ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к автотранспортной технике (товар).

В соответствии с п. 4.3 договора, расчеты за товар производятся с отсрочкой платежа путем перечисления денежных средств на расчетный чет поставщика, в течение 7 банковских дней с момента получения товара.

Истец во исполнение договора, по товарным накладным N ЦТТА000965 от 24.04.2013, N ЦТТА001071 от 17.05.2013, N ЦТТА001116 от 21.05.2013, N ЦТТА001416 от 02.07.2013 осуществил поставку продукции, которая получена ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в накладных и доверенности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 9 от 05.09.2013 с требованиями о необходимости погашения задолженности, а также с приложенным расчетом пени. Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа, доказательств иного в суд не представлено.

Поскольку ответчиком поставленная продукция не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указаны мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств перед истцом по оплате поставленных товаров в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем, суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты долга (оплаты товара), контррасчет иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты не представлены, равно как и возражения относительно заявленных исковых требований, судом правомерно удовлетворено в полном объеме требование истца о взыскании 31 018 руб. 00 коп. долга.

В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков исполнения своих денежных обязательств п. 4.3 договора, покупателю необходимо уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за день просрочки по день фактического исполнения обязательств, на основании требования выставленного Поставщиком.

На основании п.4.3 договора истцом начислены пени в сумме 3 490 руб. 84 коп., исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день по состоянию на 20.09.2013 г.

Суд, проверив правильность и обоснованность расчета истца, счел его верным, ответчиком расчет не опровергнут, обязательство по оплате полученного товара ответчиком своевременно не исполнено, требования истца о взыскании пени с ответчика, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Утверждение ответчика о рассмотрении дела при ненадлежащем его извещении о начавшемся процессе и судебных заседаниях по делу подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 25.09.2013 выслана 27.09.2013 ответчику по известным суду адресам: Набережные Челны, улица Гидростроителей, дом 15.

Судебные извещения возвращены с пометками органа связи "за истечением срока хранения", что в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Истцом к иску приложена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой местом нахождения ответчика является адрес Набережные Челны, улица Гидростроителей, дом 15, по которому и направлялось судебное извещение по делу.

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.nnov.arbitr.ru, в разделе "Картотека дел", и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным как о возбуждении производства по настоящему делу, так и о сроках, в которые судом ему предложено представить доказательства.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Кодекса, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта, которые выразились в том числе в невозможности заявления ходатайства об уменьшении размера заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представления соответствующих доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 333.27 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по делу N А65-21526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1650217010, ОГРН 1101650014938) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова