Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 11АП-22663/13

г. Самара

29 января 2014 г.

Дело N А65-16851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2013 года по делу N А65-16851/2013 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (ИНН 1655083578, ОГРН 1041621022574), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации 21 век" (ИНН 1655172002, ОГРН 1091690006792), Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации 21 век" (далее - ООО "Телекоммуникации 21 век", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2013 заявление Управления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.10.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что на вменяемое заявителю правонарушение является длящимся и срок давности необходимо исчислять с момента его обнаружения, при этом административный орган полагает, что должен применяться годичный срок давности как за нарушения законодательства о защите прав потребителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, заявителем на основании приказа от 01.07.2012 N 101-16/3 в отношении ответчика была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было выявлено, что оператор связи -ООО "Телекоммуникации 21 век" в одностороннем порядке расторгло договор от 02.11.2010 N 62-070179 присоединения сетей электросвязи и их взаимодействии, заключенный с оператором междугородной и международной телефонной связи ООО "Мобифон-2000", чем нарушил п.п.1, 2 ст. 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п.п. 8, 10 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.03.2005 N 161 (далее - Правила присоединения), п. 19 Требований к построению телефонной сети связи общего пользования, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 08.08.2005 N 97, п. 6 Перечня наименования услуг связи, вносимых в лицензии и перечней лицензионных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87.

По факту выявления указанных нарушений должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 288-16-ЭС от 25.07.2013, на основании которого заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензировании.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" ( далее по тексту - Закон о связи).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Статьей 18 Закона о связи установлено, что операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи (п.1). Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.2).

В соответствии с пунктами 8, 10 Правил присоединения присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключенных операторами сетей связи договоров о присоединении сетей электросвязи (далее - договор о присоединении) и с соблюдением требований, установленных данными Правилами; оператор сети зоновой телефонной связи оказывает услуги присоединения в том числе операторам сетей междугородной и международной телефонной связи.

Пунктом 6 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг внутризоновой телефонной связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, (далее - Перечень лицензионных условий) установлено, что в данный перечень входит соблюдение правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Правительством Российской Федерации, при присоединении сети (сетей) зоновой телефонной связи лицензиата к сети связи общего пользования, присоединении к сети (сетям) зоновой телефонной связи лицензиата других сетей связи, осуществлении учета и пропуска трафика в сети (сетях) зоновой телефонной связи лицензиата, учета и пропуска трафика от (на) сетей связи других операторов.

Ответчик является владельцем лицензии N 68704 от 01.07.2009 на оказание услуг внутризоновой телефонной связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с пунктом 6 лицензии N 68704 от 01.07.2009 на оказание услуг внутризоновой телефонной связи, выданной заявителю, лицензиат обязан при оказании услуг связи соблюдать правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Правительством Российской Федерации, при присоединении сети (сетей) зоновой телефонной связи лицензиата к сети связи общего пользования, присоединении к сети (сетям) зоновой телефонной связи лицензиата других сетей связи, осуществлении учета и пропуска трафика в сети (сетях) зоновой телефонной связи лицензиата, учета и пропуска трафика от (на) сетей связи других операторов.

Таким образом, ответчик обязан заключить договоры присоединения со всеми операторами междугородней и международной телефонной связи для оказания последним услуг присоединения, одним из которых является Мобифон в соответствии с Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 19.03.2010 N 46 "О назначении кодов выбора операторов сетей междугородной и международной телефонной связи".

В соответствии с п. 19 (раздел III) "Требований к построению телефонной сети связи общего пользования", утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 08.08.2005 N 97, сеть связи имеет присоединение ко всем сетям междугородной и международной телефонной связи.

Суд пришел к правильному выводу что, расторгнув договор присоединения, ответчик нарушил п. 6 Перечня лицензионных условий, а также п. 6 лицензии N 68704 от 01.07.2009 на оказание услуг внутризоновой телефонной связи, нарушил условия осуществления деятельности по оказанию услуг связи по лицензии и законодательство РФ, регламентирующее взаимодействие операторов связи при присоединении сетей связи.

Доводы ответчика об обоснованности отказа от договорных отношений с ООО "Мобифон-200" правомерно признаны судом несостоятельными и отклонены, поскольку указанные ответчиком (но документально не подтвержденные в рамках настоящего дела) нарушения со стороны ООО "Мобифон-200" условий договора могли являться основанием для обращения ответчика в исковом порядке в суд, но не для расторжения обязательного для Оператора связи договора присоединения.

К тому же пунктами 42, 43 Правил присоединения неисполнение стороной договора присоединения условий данного договора не является основанием для расторжения данного договора несмотря на наличие такого условия в самом договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчиком доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных норм и правил не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истек.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что нарушение лицензионных требований, выразившееся в расторжении договора присоединения, не относится к категории длящихся, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение подлежит исчислению с момента его совершения.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочен.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Общество, расторгнув договор, нарушило условия лицензии, за что предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, то есть является длящимся.

На момент проведения проверки деятельность общества по оказанию услуг внутризоновой телефонной связи прекращена не была, условие, содержащиеся в п.6 лицензии N 68704 от 01.07.2009, не выполнено.

Следовательно, со дня обнаружения административного правонарушения (с 25.07.2013) начал течь срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2008 N 9199/07.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (01.10.2013) срок давности привлечения к ответственности не истек.

Между тем, на момент принятия данного постановления трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что, в силу норм п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время Общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Довод Управления о необходимости применения годичного срока давности как за нарушения законодательства о защите прав потребителей, признается апелляционным судом несостоятельным.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Приоритетной целью действия данной нормы является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Федеральным законом N 128-ФЗ предусмотрено получение специального разрешения (лицензии). При определении признаков объективной стороны правонарушения суд установил несоблюдение требований законодательства о лицензировании, а не законодательства о защите прав потребителей.

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.03.2005 N 161, Требования к построению телефонной сети связи общего пользования, утвержденные Приказом Мининформсвязи РФ от 08.08.2005 N 97, Перечень наименования услуг связи, вносимых в лицензии и перечней лицензионных условий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, нарушение которых вменяется обществу, не относятся к законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан не имеется.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2013 года по делу N А65-16851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова