Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 10АП-12951/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-47815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-47815/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (ИНН 7727656790, ОГРН 1087746839487) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления МВД России "Мытищинское" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОГИБДД МУ МВД "Мытищинское" (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2013 50 ВУ N 002000.

Решением от 28 ноября 2013 года Арбитражный суд Московской области постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2013 50 ВУ N 002000 изменил в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 30000 рублей на штраф в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность вины учреждения во вменяемом административном правонарушении.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ГБУ "Автомобильные дороги", ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России "Мытищинское", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 15.08.2013 сотрудником ОГИБДД МУ МВД "Мытищинское" на автодороге "Дорога к Клязьминскому пансионату" ПК19 (право), Мытищинский район, выявлено нарушение требований по безопасности дорожного движения при содержании дороги, обочина ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 15 см., о чём составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

27.08.2013 уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МУ МВД "Мытищинское" в отношении ГБУ "Автомобильные дороги" составлен протокол об административном правонарушении N 008226 по статье 12.34 КоАП РФ. В протоколе отражено, что ГБУ "Автомобильные дороги" не обеспечило безопасности дорожного движения в процессе эксплуатации муниципальных дорог, чем нарушены требования пункта 3.2 ГОСТ Р 50597-93.

05.09.2013 ОГИБДД МУ МВД "Мытищинское" вынесено постановление N 002000, которым ГБУ "Автомобильные дороги" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ГБУ "Автомобильные дороги", не согласившись с правомерностью данного постановления, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления ОГИБДД МУ МВД "Мытищинское" от 05.09.2013 50 ВУ N 002000 в части назначенного наказания на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченное осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с разделом 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" от 11.10.1993 N 221 (далее - Государственный стандарт) данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.2. ГОСТ Р 50597-93 3, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Согласно распоряжению Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы от 24.06.2011 N 05-14-367/1 ГБУ "Автомобильные дороги" является уполномоченным юридическим лицом на организацию дорожной деятельности, включая автомобильную дорогу "Дорога к Клязьминскому пансионату" ПК19 (право), Мытищинский район.

Следовательно, ГБУ "Автомобильные дороги" является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и надлежащего содержания автомобильной дороги по указанному выше адресу в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной ОГИБДД МУ МВД "Мытищинское" проверки установлено, что на автодороге "Дорога к Клязьминскому пансионату" ПК19 (право), Мытищинский район, нарушены требования по безопасности дорожного движения при содержании дороги (обочина ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 15 см).

Факт нарушения заявителем пункта 3.2 ГОСТ Р 50597-93, выразившегося в несоответствии дорожного полотна нормативно установленным требованиям, подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела ГБУ "Автомобильные дороги" не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что учреждение имело возможность осуществлять управление автомобильной дорогой с соблюдением требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, в том числе, своевременно устранять несоответствия дорожного полотна нормативам, однако не предприняло соответствующих мер для этого, подтверждением чего является выявленное правонарушение.

На основании изложенного в действиях учреждения доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии учреждения соблюдены, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административным органом при определении размера штрафа учреждению назначена санкция в размере 30 000 рублей, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении назначенного наказания с административного штрафа в размере 30 000 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об изменении оспариваемого постановления ОГИБДД МУ МВД "Мытищинское" от 05.09.2013 50 ВУ N 002000 в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 30 000 рублей до 20 000 рублей.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ГБУ "Автомобильные дороги", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 по делу N А41-47815/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова