Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 12АП-11847/13

г. Саратов

28 января 2014 г.

Дело N А12-9812/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Трейд Маркет" Лаврова М.В., действующего по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Маркет"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-9812/2012 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд Маркет" (400075, г. Волгоград, Мирный проезд, д. 6, ОГРН 1093443001850, ИНН 3443091394)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трейд Маркет" (далее - ООО "Трейд Маркет", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) N 3546-к от 02.12.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 15 от 02.12.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, об обязании инспекции возместить ООО "Трейд Маркет" НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 11 610 458 руб., о взыскании с инспекции в пользу общества процентов за нарушение сроков возврата НДС в сумме 661 796, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2012 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

27.08.2013 ООО "Трейд Маркет" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда судебных расходов в размере 1 046 551 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 21 октября 2013 года требования общества удовлетворены частично, с налогового органа в пользу ООО "Трейд Маркет" взысканы судебные расходы в размере 270 000 руб.

ООО "Трейд Маркет" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 776 551 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данного лица, участвующего в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг ООО "Трейд Маркет" в материалы представлен договор об оказании юридической помощи N 12/039 от 30 марта 2012 года, заключенный между ООО "Трейд Маркет" (Доверитель) и Адвокатским бюро "Вегас-Лекс" (Поверенный), по условиям пункта 1 которого Доверитель поручает Поверенному оказать юридическую помощь по правовому сопровождению судебного спора по иску ООО "Трейд Маркет" об обжаловании решения ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда N 15 от 02.12.2011 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, включая разработку правовой позиции, подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов Доверителя при рассмотрении дела.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что вознаграждение Поверенного установлено исходя из фактических временных затрат в соответствии со средней почасовой ставкой специалистов в сумме 200 долларов США в час.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора максимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи установлен сторонами в размере 14 000 долларов США в части правового сопровождения дела в Арбитражном суде Волгоградской области, исходя из временных затрат Поверенного не более 70 часов, в размере 10 000 долларов США в части правового сопровождения дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, исходя из временных затрат Поверенного не более 50 часов, в размере 10 000 долларов США в части правового сопровождения дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, исходя из временных затрат Поверенного не более 50 часов.

В подтверждение оказания предусмотренных договором N 12-039 от 30.03.2012 услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акты приемки-передачи юридической помощи от 31.08.2012, от 09.11.2012, от 29.03.2013, расчеты почасового гонорара за периоды с 30.03.2012 по 04.09.2012, с 05.09.2012 по 09.11.2012, с 10.11.2012 по 29.03.2013, отчеты о детализации юридической помощи от 04.09.2012, от 09.11.2012, от 02.04.2013, платежные поручения N 00067 от 30.04.2013, N 00148 от 21.09.2012, N 00192 от 30.11.2012 на общую сумму 1 046 551 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 270 000 руб., снизив первоначально заявленный размер судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции представители ООО "Трейд Маркет" приняли участие в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами от 21.05.2012 (т. 4, л.д. 58-59), от 27.06.2012 (т. 4, л.д. 99-10), от 15-22.08.2012 (т. 5, л.д. 89-90), каждое из которых длилось менее одного часа. Кроме того, ими подготовлены и представлены в суд первой инстанции заявление о признании недействительными ненормативных актов налогового органа (т. 1, л.д. 8-15), заявление о приобщении дополнительных документов (т. 1, л.д. 92-93), заявление об уточнении требований (т. 4, л.д. 109-110, т. 5, л.д. 78-79), возражения на дополнения к отзыву (т. 4, л.д. 113-118, т. 5, л.д. 22-28).

В суде апелляционной инстанции представитель общества принял участие в одном судебном заседании продолжительностью 30 минут, что подтверждается протоколом от 06.11.2012 (т. 5, л.д. 151-152), им представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа (т. 5, л.д. 135-142).

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции обществом обеспечено участие представителя в судебном заседании продолжительностью 30 минут, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, что подтверждается протоколом от 20.03.2013 (т. 6, л.д. 40), а также представлен отзыв на кассационную жалобу, содержание которого аналогично содержанию отзыва, представленному при рассмотрении апелляционной жалобы.

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договоров об оказании юридических услуг, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Заказчиком.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

При этом судом первой инстанции отмечено, что объем временных затрат по правовому сопровождению дела в ином размере, нежели зафиксирован в рамках рассмотрения дела, заявитель не подтвердил, ограничившись ссылкой на общий объем затрат, отраженный в договоре.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве доказательства чрезмерности заявленных обществом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя налоговым органом суду первой инстанции представлены прейскуранты цен на юридические услуги организаций, оказывающих схожую юридическую помощь по делам, связанным с представлением интересов по аналогичным спорам в суде, в частности юридической фирмы "ЮРИНФОРМ", Юридического партнерства "Бизнес и Власть", Юридического центра "ЮрПрофи", ООО "Правовая фирма "ФЕМИДА", ООО АФ "Навигатор", решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", согласно которым стоимость услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 20 000 - 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 15 000 - 40 000 руб., в суде кассационной инстанции - от 10 000 - 30 000 руб.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов обществом представлены копия письма ООО "Принцепс Консалтинг Груп" (г. Волгоград) от 16.10.2013, копия приказа Адвокатского образования "Мейер, Яковлев и партнеры" (г. Волгоград) N 7 от 06.12.2012, копия письма Адвокатского бюро "Вегал-Лекс" (г. Москва) от 14.10.2013, копия письма ЗАО "Региональная правовая компания" от 16.10.2013, из которых усматривается, что средняя стоимость почасовой ставки юриста при юридическом сопровождении налогового спора составляет 200-450 долларов США.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Трейд Маркет" количество времени на участие в рассмотрении дела, непродолжительность судебных заседаний и незначительную сложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, отсутствия противоречивости судебной практики по данному вопросу, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 270 000 руб., в том числе в сумме 155 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, из которых 15 000 руб. - за составление искового заявления, 40 000 руб. - за участие представителя в предварительном судебном заседании 21.05.2012, 100 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях 27.06.2012, 15.08.2012; в сумме 60 000 руб., связанные в рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, из которых 10 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 50 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании 06.11.2012; в сумме 55 000 руб., связанные с рассмотрением дела Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, из которых 5 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу, 50 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 20.03.2013.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ООО "Трейд Маркет" судебных расходов по настоящему делу в сумме 270 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Трейд Маркет" указывает, что судом первой инстанции не были учтены временные затраты представителей на участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, а также время, затраченное на подбор и обобщение имеющейся по данной категории дел судебной практики.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку при решении вопроса о величине подлежащих взысканию с инспекции судебных расходов суд первой инстанции исходил из документальной подвержденности реально затраченного времени представителями ООО "Трейд Маркет" на участие в рассмотрении настоящего дела, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителей.

Судебная коллегия находит, что сложность дела учтена судом первой инстанции, при этом принято во внимание наличие обширной правоприменительной практики, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, требующих повышенных временных затрат, а также объем документов, составляющих доказательственную базу, не требующий значительных усилий для ее изучения и оценки.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу N А12-9812/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова