Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-43639/13

г.Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-136839/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: cудьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Севгулян А.Р. по доверенности от 31.12.2013,

от ответчика: Моретонес Ю.А. по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-136839/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-1168)

по иску ГКУ ЦОДД (ИНН 7710350884, 101000, Москва, Потаповский пер., д.3, стр.1)

к ООО "ПАРУС" (ИНН 7733562420, 125367, Москва, Полесский проезд, д.16)

о взыскании 135 330 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы ЦОДД обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПАРУС" о взыскании неустойки в размере 135 330,84 руб.

Решением суда от 15.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 58 от 09.07.2012.

Согласно п.3.4. контракта работы должны быть завершены не позднее 10.12.2012. В дату завершения работ включены сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком по акту сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта ТСОДД, передача подрядчиком документов согласно контракту.

В соответствии с п.11.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств на срок до 10 дней размер неустойки составляет 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки.

Согласно п.8.2 контракта после выполнения работ подрядчик представляет заказчику в 3-х экземплярах акты приемки выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (исполнительную документацию).

В соответствии с п.8.4 контракта не позднее 10 дней после утверждения заказчиком акта сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД подрядчик предъявляет заказчику в 3-х экземплярах справку по форме КС-3, акт по форме КС-2 с указанием полной стоимости работ, исполнительную документацию.

Вышеперечисленные документы КС-2 и КС-3, как следует из п.8.2 и п.8.4 контракта, подписываются только после сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком по акту сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД, передачи подрядчиком документов согласно контракту.

Все указанные документы в соответствии с договором представлены истцу в трех экземплярах.

Работы ответчиком завершены 30.11.2012, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными 07.12.2012, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной 10.12.2012.

Требования истца основаны на том, что, по его мнению, работы выполнены 14.12.2012, просрочка выполнения обязательств составила 4 дня, в связи с чем подлежит уплате неустойка в размере 135 330,84 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исследовав доводы истца, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.330, 702 Гражданского кодекса РФ, о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о неподтвержденности факта выполнения ответчиком работ в установленный срок, а также о том, что отсутствие экземпляре ответчика претензий по поводу выполненных им работ не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, недобросовестности ответчика при исполнении обязательств, отклоняются.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленным в материалы дела актам, работы по контракту ответчиком выполнены и сданы истцу своевременно, приняты им без замечаний, претензии ответчику не заявлялись, отметка в экземпляре истца не свидетельствует об уведомлении ответчика о наличии, по мнению истца, недостатков в работе, в порядке ст.720 Гражданского кодекса РФ, в виде нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из условий контракта следует, что в отсутствие подписанного всеми членами комиссии и председателем комиссии акта сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД не могли быть подписаны заказчиком акты по форме КС-2 и КС-3.

Акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД подписан всеми необходимыми лицами.

Кроме того, как усматривается из акта о выполнении контракта от 17.12.2012, на дату подписания акта взаимные претензии по исполнению обязательств по контракту отсутствуют.

Данный акт не содержит сведений о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-136839/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич