Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-15810/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А50-13919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Нива",

на решение Арбитражный суд Пермского края от 18 ноября 2013 года,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу N А50-13919/2013

по иску ООО "Капитал-3" (ОГРН 1066316094130, ИНН 6316113996)

к ООО "Нива" (ОГРН 1025902174374, ИНН 5934020350)

о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-3" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нива" долга в размере 4 511 461 руб. 24 коп., в том числе 188 741 руб. 23 коп. по договору поставки N 02ИП-07Гор. от 04.05.2010, 213 230 руб. 01 коп. по договору продажи заготовленной древесины N ГЛ-10-02/Капитал от 01.12.2012, 4 109 490 руб. по договору продажи заготовленной древесины N ГЛ-11-11/Капитал от 01.12.2011. Кроме того, истец просил взыскать неустойку в сумме 155 081 руб. 48 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за период с 30.11.2012 по 30.04.2013 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.11.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, общество "Нива", с решением суда частично не согласился и обратился с жалобой, в которой просит изменить решение в части суммы задолженности.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что общество имеет долг перед истцом, возникший не из договоров, указанных в иске, а за продукцию, поставленную без договора. При этом размер долга менее взысканного судом на 50 000 руб. и составляет 4 461461 руб. 24 коп.

В части размера пеней, подлежащих взысканию, жалоба доводов не содержит. Общество только обращает внимание суда на то, что поведение истца способствовало увеличению размера пеней.

В связи с этим заявитель жалобы просит уменьшить подлежащий взысканию долг до 4 461461 руб. 24 коп., предоставив рассрочку платежей и пени сроком на 5 лет.

Таким образом, ответчик просит пересмотреть судебный акт только в части основного долга. В жалобе также содержится заявление ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в обоснование наличия задолженности в размере 4 464 461 руб. 24 коп., а также выписки из лицевого счета, список дебиторов и кредиторов в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Истец, общество "Капитал-3", представил письменный отзыв, из которого следует согласие с доводами апелляционной жалобы. Истец указывает, что при обращении с иском им ошибочно не была учтена оплата в размере 50 000 руб. (платежные поручения N 24 от 16.04.2013, N 28 от 27.05.2013). В связи с этим истец также просит отменить решение в части долга и вынести новое, взыскав задолженность в размере 4 464 461 руб. 24 коп.

К отзыву истцом приложены копии платежных поручений N 24 от 16.04.2013, N 28 от 27.05.2013 на перечисление денежных средств в общей сумме 50 000 руб.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Приложенные к отзыву копии платежных поручений N 24 от 16.04.2013, N 28 от 27.05.2013 на перечисление денежных средств в общей сумме 50 000 руб. возвращены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства имеются в деле, представлялись ответчиком с отзывом на иск (приложение N 155, 156). Ответчик ссылался на них в обоснование своих возражений.

С учетом признания истцом ошибки в определении суммы долга суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить в качестве дополнительного доказательства акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, представленный с апелляционной жалобой.

В приобщении к материалам дела выписок из лицевого счета, списка дебиторов и кредиторов в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано на основании ст.67 АПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции заявление о рассрочке не рассматривается.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Из дела видно, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: договор поставки N 02ИП-07Гор. от 04.05.2010, договор продажи заготовленной древесины N ГЛ-10-02/Капитал от 01.12.2012, договору продажи заготовленной древесины N ГЛ-11-11/Капитал от 01.12.2011.

Факт поставки товаров по названным договорам, а также сверх установленных в договорах объемах, подтвержден товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012 долг ответчика перед истцом составлял 4 541 461 руб. 24 коп.

Письмом от 30.09.2013 N 272 ответчик признал наличие указанной задолженности и предложил истцу способы ее погашения.

Платежными поручениями N 24 от 16.04.2013, N 28 от 27.05.2013 ответчик перечислил истцу в счет уплаты долга 50 000 руб. Таким образом, долг ответчика сократился до 4 464 461 руб. 24 коп. Указанный размер долга подтвержден сторонами в акте сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском 23.07.2013, истец просил взыскать долг в размере 4 541 461 руб. 24 коп., то есть без учета платежей от 16.04.2013 и 27.05.2013.

Данное обстоятельство признано истцом в отзыве на жалобу, подтверждено документально имеющимися в деле доказательствами, представленными в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах в силу ст.309, 310, 486 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 464 461 руб. 24 коп.

Поскольку долг в размере 50 000 руб. был уплачен ответчиком до обращения в суд с настоящим иском, то решение в части взыскания суммы, превышающей 4 464 461 руб. 24 коп., подлежит отмене. При этом уплаченная истцом по иску в соответствующей части государственная пошлина (496 руб. 44 коп.) относится на истца, так как в указанной части требование было заявлено неправомерно.

Доводы жалобы признаны судом обоснованными, в связи с чем уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца (ст.110 АПК РФ).

В части пеней решение в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Доводы жалобы о наличии оснований для предоставления рассрочки платежей и пени сроком на 5 лет отклонены судом апелляционной инстанции, как заявленные преждевременно.

Согласно ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, рассрочка может быть предоставлена только в процессе исполнения судебного акта, то есть по вступившему в законную силу судебному акту, после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу.

В связи с этим ответчик вправе при наличии указанных в ст.324 АПК РФ обстоятельств обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу N А50-13919/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нива" (ОГРН 1025902174374, ИНН 5934020350) в пользу ООО "Капитал-3" (ОГРН 1066316094130, ИНН 6316113996) сумму задолженности в размере 4 461 461 (Четыре миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят один) руб. 24 коп., сумму неустойки в размере 155 081 (Сто пятьдесят пять тысяч восемьдесят один) руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 45 836 (Сорок пять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Капитал-3" (ОГРН 1066316094130, ИНН 6316113996) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 295 (Семь тысяч двести девяносто пять) руб. 42 коп.".

Взыскать с ООО "Капитал-3" (ОГРН 1066316094130, ИНН 6316113996) в пользу ООО "Нива" (ОГРН 1025902174374, ИНН 5934020350) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева