Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 19АП-5824/13

г. Воронеж

23 января 2014 г.

Дело N А14-4508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Серганова Ивана Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Терра-альянс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Товарищества на вере "Привалов и компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серганова Ивана Алексеевича, г. Каменка Пензенской обл. (ОГРН 309580222200027, ИНН 580202482859) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 по делу N А14-4508/2013 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терра-альянс", г. Воронеж (ОГРН 1113668045248, ИНН 3662170049) к индивидуальному предпринимателю Серганову Ивану Алексеевичу, г. Каменка Пензенской обл. (ОГРН 309580222200027, ИНН 580202482859) о взыскании 4 133 372 руб. 10 коп., третье лицо: Товарищество на вере "Привалов и компания", п. Шарово Белинского р-на Пензенской обл.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра-альянс" (далее по тексту - ООО "Терра-альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серганову Ивану Алексеевичу (далее по тексту - ИП Серганов И.А., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 4 133 372 руб. 10 коп., в том числе 3 509 912 руб. основного долга, 623 460 руб. 10 коп. пени (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество на вере "Привалов и компания".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 по делу N А14-4508/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Серганов И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор поставки заключен ответчиком в интересах ТНВ "Привалов и компания", которому и был передан товар, что предполагает солидарную ответственность ответчика и ТНВ "Привалов и компания", а также истец умолчал о получении денежных средств в размере 2 000 000 руб. счет погашения долга, судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2013 от заявителя жалобы поступило заявление о приобщении к материалам дела копий квитанций к приходно-кассовым ордерам в количестве 22 штук: N 46 от 3.09.2013, N 50 от 6.09.2013, N 52 от 10.09.2013, N 53 от 11.09.2013, N 51 от 9.09.2013, N 48 от 4.09.2013, N 49 от 5.09.2013, N 74 от 1.10.2013, N 69 от 30.09.2013, N 68 от 27.09.2013, N 67 от 26.09.2013, N 65 от 25.09.2013. N 62 от 24.09.2013, N 61 от 23.09.2013, N 60 от 20.09.2013, N 59 от 19.09.2013, N 58 от 18.09.2013, N 55 от 13.09.2013, N 56 от 16.09.2013, N 57 от 17.09.2013, N 82 от 2.10.2013, N 54 от 12.09.2013. Указанное заявление было принято судом к рассмотрению и удовлетворено.

Кроме того, ИП Сергановым И.А. к апелляционной жалобе были приложены следующие документы: соглашение от 6.02.2013 во исполнение договора поставки N П 08/02-2012/6 СЗР от 8.02.2012 и расписка от 1.09.2013 о получении Сергеевым А.М. от Привалова А.П. 2 000 000 рублей, которые также приобщены к материалам дела.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 9.01.2014 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2014.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2012 ООО "Терра-альянс" (поставщик) и ИП Серганов И.А. (покупатель) заключили договор поставки N П 08/02-2012/6 СЗР, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2. договора стороны установили, что количество товара, его ассортимент, стоимость, срок поставки, форма поставки и порядок оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчеты производятся наличными в кассу поставщика либо в безналичном порядке на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон допускаются иные формы расчетов. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункту 3.1., 3.2. договора).

В спецификациях на поставку товара стороны согласовали порядок оплаты: 50 % отсрочка до 01.10.2012, 50 % отсрочка до 01.11.2012.

Во исполнение условий договора поставки от 08.02.2012 N П 08/02-2012/6 СЗР, поставщик по товарным накладным от 19.04.2012 N 20, от 27.04.2012 N 35, от 03.05.2012 N 51, от 19.05.2012 N 98, N 99, от 02.06.2012 N 143, от 23.06.2012 N 190, от 03.07.2012 N 209 поставил покупателю товар на общую сумму 5 048 012 руб.

Покупатель частично оплатил поставленный товар в сумме 1 538 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2012 N 93, от 03.12.2012 N 123, приходным кассовым ордером от 03.12.2012 N 43.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Отношения сторон вытекают из договоров поставки от 08.02.2012 N П08/02-2012/6 СЗР.

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки от 08.02.2012 N П08/02-2012/6 СЗР, спецификациями на поставку товара, товарными накладными от 19.04.2012 N 20, от 27.04.2012 N 35, от 03.05.2012 N 51, от 19.05.2012 N 98, N 99, от 02.06.2012 N 143, от 23.06.2012 N 190, от 03.07.2012 N 209.

Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 24.10.2012 N 93, от 03.12.2012 N 123, приходным кассовым ордером от 03.12.2012 N 43.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара судам первой и апелляционной инстанций представлено не было. Ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела копии квитанций к приходно-кассовым ордерам в количестве 22 штук, как на доказательства оплаты, несостоятельна и указанные квитанции не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств оплаты в счет погашения задолженности по договору поставки от 08.02.2012 N П08/02-2012/6 СЗР, поскольку, в качестве основания оплаты, в них указаны иные номера договоров, отличные от спорного. При этом, квитанции: N 74 от 1.10.2013, N 69 от 30.09.2013, N 68 от 27.09.2013, N 67 от 26.09.2013, N 65 от 25.09.2013. N 62 от 24.09.2013, N 54 от 12.09.2013, N 61 от 23.09.2013, N 60 от 20.09.2013, N 59 от 19.09.2013, N 58 от 18.09.2013, N 55 от 13.09.2013, N 56 от 16.09.2013, N 57 от 17.09.2013, N 82 от 2.10.2013, составлены после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, ввиду чего доводы заявителя жалобы об оплате товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как судом области был верно определен факт наличия задолженности на стороне ответчика и ее размер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор поставки от 08.02.2012 N П08/02-2012/6 СЗР был заключен ИП Сергановым И.А. в интересах ТНВ "Привалов и компания", а также о том, что поставленный товар был передан товариществу несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку рассматриваемый спор возник между ООО "Терра-альянс" и ИП Сергановым И.А. из обязательственных правоотношений, при этом, в договоре поставки от 08.02.2012 N П08/02-2012/6 СЗР отсутствуют указания на какие-либо права и обязанности ТНВ "Привалов и компания" по отношению к истцу.

Также подлежат отклонению указание заявителя жалобы на расписку от 1.09.2013 о получении Сергеевым А.М. от Привалова А.П. 2 000 000 рублей и соглашение от 6.02.2013 во исполнение договора поставки N П 08/02-2012/6 СЗР от 8.02.2012, как на доказательство получения истцом от ответчика денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет уплаты задолженности по спорному договору поставки. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного соглашения от 6.02.2013 заключенного между ИП Сергановым И.А. Главой КФХ (сторона 1) и ТНВ "Привалов и компания" (сторона 2), по настоящему соглашению сторона 1 заключила Договор поставки N П 08/02-2012/6 СЗР с ООО "Терра-альянс" г. Воронеж на поставку товара в интересах Стороны 2.

Весь товар полученный от поставщика ООО "Терра-альянс" в соответствии с договором поставки N П 08/02-2012/6 СЗР передается стороне 2 безвозмездно и используется стороной 2 по своему усмотрению (п. 1.2 соглашения).

В силу п. 1.3 соглашения, обязанности по исполнению обязательств по оплате вытекающих из договора поставки N П 08/02-2012/6 СЗР осуществляет сторона 2.

Таким образом, указанное соглашение по своей правовой природе является соглашением о переводе долга, в то время как, согласно статье 391 Гражданского кодекса РФ, перевод долга возможен только с согласия кредитора.

Доказательств получения согласия ООО "Терра-альянс" суду представлено не было.

Вместе с тем, из расписки от 1.09.2013 следует, что Привалов Александр Петрович передал 2 000 000 рублей Сергееву Александру Михайловичу, представителю ООО МТС "Агро-альянс", в счет погашения долга Серганова Ивана Алексеевича. Однако, полномочий Сергеева А.М. на право получения от имени ООО МТС "Агро-альянс" материально-денежных ценностей суду не представлено. Из указанной расписки не следует о погашении какого именно долга идет речь, а также отсутствует ссылка на конкретный договор.

Кроме того, заявителем не было представлено доказательств того, по каким причинам указанная расписка не была представлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве подтверждения возражений ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности за не поставленный товар.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки от 08.02.2012 N П08/02-2012/6 СЗР, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

Руководствуясь пунктом 6.2 договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 623 460 руб. 10 коп.

Ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины и потому несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, следовательно, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2013 отклоняются ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил. Уважительность причин не заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 81), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 по делу N А14-4508/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серганова Ивана Алексеевича (ОГРН 309580222200027, ИНН 580202482859) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова