Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-45345/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-130390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-130390/2013 (8-1156), принятое судьей В.А. Чернухиным, по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) к Открытому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) о взыскании суммы ущерба в размере 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением от 27 ноября 2013 года по делу N А40-130390/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истец пояснил, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в названии транспортного средства потерпевшего ДТП - вместо "Лексус" указано "Хенде", документы в материалы дела были представлены на транспортное средство марки Лексус.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18.02.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лексус", государственный номер Н 083 РУ 54, застрахованного в ОАО "Страховая группа "МСК" (договор АТС/5202/0291407) и автомобиля "Тойота", государственный номер М 500 ВЕ 54, под управлением водителя Красильниковой О.К. застрахованного в ОАО "РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ N 0575074666).

В результате данного ДТП транспортному средству марки "Лексус", государственный номер Н 083 РУ 54, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Выполняя свои обязательства по Договору ОАО "Страховая группа "МСК" оплатило стоимость восстановительного ремонта согласно отчета N ЛД2105/17 об оценке транспортного средства от 20.05.2013 г. в размере 39 992 рубля 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 723351 от 05.06.2013 г.

ЗАО "АК24" был составлен расчет размера материального ущерба с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лексус", государственный номер Н 083 РУ 54 с учетом износа заменяемых деталей составила 26 014 рублей 28 копеек.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Красильниковой О.К., управлявшим транспортным средством марки "Тойота", государственный регистрационный знак М 500 ВЕ 54 ПДД РФ, а гражданская ответственность водителя-виновника ДТП застрахована ответчиком, ОАО "Страховая группа "МСК" предъявило страховщику требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции доводы истца признал не обоснованными как не соответствующие положениям статьям 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 25 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлена справка о ДТП, по форме 748, иные материалы ГИБДД в подтверждение факта ДТП от 18.02.2013 г. и виновности в указанном ДТП водителя Красильниковой О.К. при управлении автомобилем "Тойота", государственный номер М500ВЕ54, застрахованным в ОАО "РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ N 0575074666), отсутствие вины в указанном ДТП страхователя истца.

Представленные истцом материалы, по правилам статьи 68 АПК РФ не могут расцениваться как безусловные и достаточные доказательства факта ДТП от 18.02.2013 г. и виновности в указанном ДТП водителя Красильниковой О.К. при управлении автомобилем "Тойота", государственный номер М500ВЕ54, застрахованным в ОАО "РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ N 0575074666), отсутствие вины в указанном ДТП страхователя истца.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с Извещением участниками ДТП установлены фактические обстоятельства совершения ДТП, согласно которым транспортное средство марки Тойота, государственный номер М 500 ВЕ 54, под управлением Красильниковой Ольги Константиновны, выезжая с парковки, задел задний бампер транспортного средства марки Лексус, государственный номер Н 083 РУ 54, под управлением Мошковича Леонида Давидовича.

В соответствии пунктом 8 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (п. 41.1 Правил).

Из материалов дела усматривается, что в ДТП участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу, разногласий по обстоятельствам ДТП и перечню повреждений участниками не установлено, извещение оформлено по утвержденной форме и подписано участниками, размер ущерба не превышает 25 000 руб.

Таким образом, обязательность оформления дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел в настоящем случае отсутствует.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Также следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред причинен не по вине водителя транспортного средства марки Тойота, государственный номер М 500 ВЕ 54, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении иска Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании с Открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 25 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-130390/2013 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) возмещение ущерба в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) в федеральный бюджет госпошлины в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков