Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-14275/13

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А34-2046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с.Половинное" на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2013 по делу N А34-2046/2013 (судья Абдулин Р.Р.).

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ с. Половинное" (далее - МУП "ЖКХ с. Половинное", ответчик) о взыскании 326 736,04 руб. - основного долга по договору энергоснабжения N 60438032 от 01.05.2012 за февраль 2013 года. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9 534,72 руб. (л.д. 3-4 т.1)

Решением арбитражного суда Курганской области от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 534,72 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 341,83 руб. (л.д. 72-73 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.100-102 т.1).

На основании указанного выше решения, 25.09.2013 судом на взыскание присужденных сумм выдан исполнительный лист АС N 003203237 (л.д.110 т.1).

Ответчик (далее также - должник) 01.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения на 6 месяцев (с октября 2013 по март 2014 года) путем погашения взысканной суммы ежемесячно равными платежами по 56 045,12 руб. (л.д.116-118 т.1)

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2013 (резолютивная часть от 14.11.2013) в предоставлении отсрочки отказано.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда первой инстанции от 21.11.2013 отменить, заявление удовлетворить. В основание доводов жалобы указал, что материалами дела подтверждено, что материальное положение ответчика не позволяет ему исполнить решение суда единовременно в полном объеме, в виду отсутствия у МУП "ЖКХ с. Половинное" денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения судебного акта в полном объеме. Ответчик считает, что суд не мотивировал, по каким причинам названные обстоятельства не являются затрудняющими исполнение решения, не указал какие тогда обстоятельства, таковыми могут быть признаны. Должник полагает не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод суда о том, что МУП "ЖКХ с. Половинное" не представил заверенные налоговым органом сведения о перечне открытых счетов. Ответчик считает, что судом в нарушение принципа обеспечения баланса сторон не принято во внимание, что единовременное взыскание задолженности при отсутствии у ответчика соответствующей финансовой возможности негативно отразиться на его хозяйственной деятельности. Должник также указал, что довод суда вначале о том, что у ответчика имелась реальная возможность исполнить решение суда в полном объеме, поскольку в кассе предприятия имелись денежные средства в достаточном количестве, а в дальнейшем о том, что МУП "ЖКХ с. Половинное" не представлено доказательств реальной возможности исполнения решения суда поставлен в противоречие с имеющимися в деле доказательствами.

Представители сторон, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке судебного акта обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки в данном конкретном случае приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить, рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта являются исключительными мерами, которые могут применяться только при наличии обстоятельств, которые очевидно затрудняют (препятствуют) или делают невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных норм следует, что целью предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта является обеспечение, создание реальной возможности для его исполнения с учетом обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению требований взыскателя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления рассрочки или перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли в отсрочке исполнения судебного акта действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из смысла ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" (далее - Конвенция) исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства

В соответствии с п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

В пункте 3.1 Определения от 04.10.2005 N 364-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что рассрочка исполнения судебного акта за период её действия позволит исполнить судебный акт.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заявления ответчика следует, что он просил предоставить ему рассрочку исполнения судебного решения от 14.06.2013, ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение, которое вызвано несвоевременным поступлением денежных средств за коммунальные услуги, а также необходимостью подготовки к очередному отопительному сезону, в связи с чем рассрочка исполнения судебного акта необходима для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал в определении, что указанные должником обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные доводы должника, поскольку отопительный сезон наступает ежегодно, и его возникновение не является непредвиденным обстоятельством, а сумма денежных средств должна рассчитываться и предусматриваться в качестве расходных обязательств заранее, с учетом необходимых затрат.

При этом, должником не представлено доказательств взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке. Сам должник не отрицает тот факт, что денежные средства поступают на его счета, о чем свидетельствует справка от 28.05.2013 за подписью директора МУП "ЖКХ с. Половинное" (л.д.124 т.1).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленные должником документы (в том числе, бухгалтерский баланс, справки о дебиторской и кредиторской задолженности) составлены им в одностороннем порядке, не заверены уполномоченными органами, сведения, указанные в вышеназванных документах, проверить не представляется возможным (л.д.122, 123, 125-128 т.1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должником в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что обращаясь с заявлением о рассрочке, должник представил первоначальный график платежей, начиная с октября 2013 года (л.д.129 т.1), однако платеж согласно этого графика в сумме 56 045,12 руб. в установленный срок не произвел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не подтвердил документально, что при рассрочке исполнения решения от 14.06.2013 его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме. Мотивация заявления о рассрочке исполнения решения суда по сути сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте (ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Рассматривая заявление о рассрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя, как специализированного предприятия по энергоснабжению, и неблагоприятные последствия для взыскателя, вызванные неисполнением судебного акта. Отсутствие у истца денежных средств, которые правомерно ему принадлежат, так же приведёт к нарушению осуществления деятельности истца, что затрагивает интересы его потребителей.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление рассрочки, в данном конкретном случае, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, но не обязанностью суда; и только наличие тяжелого финансового положения должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности для исполнения ими судебных актов (ст. 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2013 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда является правильным.

Ссылки должника на то, что судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в предоставлении рассрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие тексту оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2013 по делу N А34-2046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с.Половинное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина