Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-45071/13

город Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-109624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ЕПК Москва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года

по делу N А40-109624/2013, принятое судьей Н.Я. Мысак,

по иску Открытого акционерного общества "ВНИПП"

(ОГРН 1027700115464, 115088, г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д. 25)

к Открытому акционерному обществу "ЕПК Москва"

(ОГРН 1027700136562, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-

проектная группа "СИНЭФ"; 2) Общество с ограниченной ответственностью

"Новые Коммунальные Технологии"

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: Агапов С.И. (по доверенности от 13.03.2012)

от ответчика: Климашин Д.Д. (по доверенности от 10.09.2013)

от третьего лица: 1) не явился, извещен

2) Фролов М.И. (по доверенности от 08.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВНИПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЕПК Москва" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.339.480,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168.321, 36 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" и Общество с ограниченной ответственностью "Новые Коммунальные Технологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что между сторонами имелись договорные отношения по компенсации услуг по эксплуатации и поддержанию коммуникаций в исправном состоянии, в связи с чем оснований для квалификации отыскиваемых по делу денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Новые Коммунальные Технологии" против доводов жалобы возражали.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, отношения сторон по настоящему делу урегулированы договором от 01.03.2044 г. N 11-15/7475/4135411-37/04/1 и Соглашением о возмещении затрат от 01.05.2010 г. N 11-15/2857/17/10/1.

По условиям договора от 01.03.2044 г. N 11-15/7475/4135411-37/04/1 Открытое акционерное общество "Московский подшипник" (в настоящее время Открытое акционерное общество "ЕПК Москва", поставщик) обязалось оказывать Открытому акционерному обществу "ВНИПП" (субабонент) энергетические услуги и услуги водоснабжения, а субабонент обязался возмещать затраты поставщика за потребление следующих энергоносителей: электроэнергии, сжатого воздуха, горячей воды (с мая по октябрь) и обслуживание энергетических сетей.

На основании данного договора сторонами было подписано Соглашение о возмещении затрат от 01.05.2010 г. N 11-15/2857/17/10/1, по условиям которого истец обязался компенсировать ответчику затраты на основании счета по тарифам энергоснабжающих организаций.

Объем возмещения затрат указывается в акте оказанных услуг.

Ответчик обязался компенсировать ответчику затраты ежемесячно в порядке 100 % предоплаты на основании счета.

Оплата счета производится в течении пяти с даты получения.

За эксплуатацию и поддержание коммуникаций в рабочем состоянии ответчик взимает плату в размере 20 % от суммы оплаты за потребленные энергоносители в данном месяце и плюс НДС - 18 % на услуги по эксплуатации (пункты 1 - 4 названного Соглашения).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик по договору аренды электротехнического оборудования от 28.12.2010 г. N 16-01/10-А(11-15/3101/19/10), заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ", лишился законных прав на использование данных объектов, расходы на поддержание оборудования в исправном состоянии фактически не нес и не оказывал истцу услуги по эксплуатации и поддержанию коммуникаций в рабочем состоянии, в связи с чем за период с января 2011 по март 2013 ответчик неосновательно получил от истца денежную сумму в размере 1.339.480,45 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Наличие обязательственных правоотношений по договору, не признанному в установленном законом порядке недействительным, исключает возможность возникновения обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 г. N 2612/09, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2008 г. N 8908/08 и другие).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как указано выше, отношения сторон по настоящему делу были урегулированы договором от 01.03.2044 г. N 11-15/7475/4135411-37/04/1 и Соглашением о возмещении затрат от 01.05.2010 г. N 11-15/2857/17/10/1.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по договору от 01.03.2004 г. N 11-15/7475/4135411/37/04/1 за период 01.01.2011 г. по 29.03.2013 г., подтверждающие, что услуги по эксплуатации и поддержанию коммуникаций в рабочем состоянии были оказаны ответчиком и приняты истцом, в порядке, установленном договором.

Доказательств того, что услуги по эксплуатации и поддержанию коммуникаций в рабочем состоянии ответчиком оказаны не были или были оказаны иным лицом, истец не представил.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, не учел, что между сторонами имелись обязательственные отношения, стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи выполненных работ, истец производил оплату услуг по эксплуатации и поддержанию коммуникаций в рабочем состоянии.

Указанные выше договор и Соглашение о возмещении затрат сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Поскольку между истцом и ответчиком имелись обязательственные отношения, договор и Соглашение о возмещении затрат в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, факт оказания услуг ответчиком истцом по существу не опровергнут, основания для взыскания ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Данный вывод апелляционного суда основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.03.2013 г. N 12435/12.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "ВНИПП" исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-109624/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ВНИПП" (ОГРН 1027700115464) в пользу Открытого акционерного общества "ЕПК Москва" (ОГРН 1027700136562) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова