Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-46167/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-97719/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиалинии Мордовии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-97719/13, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-487),

по иску Закрытого акционерного общества "Летные проверки и системы" (ОГРН 1037704002588, ИНН 7704251349, адрес места нахождения 119034, г. Москва, ул. Остоженка, 30, 3)

к Открытому акционерному обществу "Авиалинии Мордовии" (ОГРН 1061328010897, ИНН 1328905789, адрес места нахождения 430018, Республика Мордовия, г. Саранск, тер. Аэропорт)

о взыскании 640.330 руб. 90 коп. долга, 97.223 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аметова З.И. по доверенности от 21.10.2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Летные проверки и системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Авиалинии Мордовии" о взыскании 640.330 руб. 90 коп. долга, 97.223 руб. пени. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-97719/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Авиалинии Мордовии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, полагая, что размер взыскиваемой неустойки должен составить 29.706 руб. 98 коп.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявил, также как не заявил иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2010 между сторонами был заключен договор N 50-01/34 на выполнение летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, связи и светосигнального оборудования аэродромов (л.д.23-26).

Ответчиком не оспаривается, что истец оказал предусмотренные договором услуги и что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 640.330 руб. 90 коп., что подтверждается гарантийным письмом ответчика N 1086 от 31.05.2013, актами сдачи-приемки работ за июнь 2012 г., июнь 2013 г., соглашением о проведении зачета взаимной задолженности от 24.05.2013, актом сверки за период с 01.01.2012 по 27.05.2013, подписанными и скрепленными печатями организаций истца и ответчика, платежными поручениями N 803 от 11.07.2013, N 982 от 14.08.2013.

Пунктом 4.3 договора определен размер ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятых услуг.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика пени в размере 97.223 руб. за период с 26.06.2012 по 08.10.2013 (л.д.60-62).

Расчет судом проверен, признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования о взыскании пени в полном объеме.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-97719/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиалинии Мордовии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук