Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-47314/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-73136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ "Центральный аэроклуб им. В.П. Чкалова" ДОСААФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г.

по делу N А40-73136/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-605),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр макроэкономических и инфраструктурных исследований"

(ОГРН 1127746337454, 123298, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, корп. 1А)

к Негосударственному образовательному учреждению "Центральный аэроклуб им. В.П. Чкалова Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту"

(ОГРН 1027700528900, 125362, г. Москва, Волоколамское ш., д. 88, стр. 1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев П.В. по приказу N 1 от 27.04.2012;

от ответчика: Жабин Н.М. по доверенности N 1 от 14.01.2014, Георков Г.Г. по выписке из протокола N 42 от 30.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО Центр макроэкономических и инфраструктурных исследований обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НОУ Центральный аэроклуб им.В.П.Чкалова ДОСААФ России о взыскании 5.707.350 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 06 ноября 2013 года частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с Негосударственного образовательного учреждения "Центральный аэроклуб им. В.П. Чкалова Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр макроэкономических и инфраструктурных исследований" 824.928 руб. задолженности, 50.052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7.901 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, так как у него отсутствует задолженность перед истцом. Денежные средства перечислялись в счет оказания услуг.

Решение в остальной части не обжалуется, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, ответчик поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом (заказчик) и ответчиком заключен договор N 07-1 от 15.07.2012 г., предметом которого является гарантированное предоставление заказчику места для базирования воздушных судов (далее - ВС) на аэродроме Ступино в период действия договора.

В соответствии с п.1.2 договора типы и бортовые номера ВС заказчика, а также количество мест стоянкой (далее - МС) для ВС заказчика, указываются в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за предоставленные МС для ВС заказчика производится ежемесячно в порядке 100% предоплаты до 5-го числа текущего месяца, по действующим ставкам за использование МС ВС, независимо от фактического времени стоянки ВС заказчика на аэродроме Ступино.

Согласно п. 3.2 договора стоимость использования предоставленных МС для одного ВС по договору составляет до 495 кг - 5.000 руб., от 495 кг до 1.680 кг, а также автожиры - 5.000 руб., двухмоторные самолеты до 1.680 кг, а также вертолеты до 2.000 кг - 10.000 руб., самолеты, вертолеты от 3.500 до 5.700 кг, -30.000 руб.

Как усматривается из материалов дела истец в рамках договора N 07-1 от 15.07.2012 г. оказал ответчику услуги, что подтверждается актами N 01 от 30.07.2012 г., N 02 от 06.08.2012 г., N 03 от 06.08.2012 г., N 04 от 06.08.2012 г., N 05 от 06.08.2012 г., N 06 от 06.08.2012 г., 07 от 16.08.2012 г., N08 от 20.08.2012 г., актом от 30 ноября 2012 г., подписанных сторонами без возражений и замечаний, а также произвел оплату аванса по договору в общей сумме 825.000 руб.

В обосновании исковых требований, истец указывает, что услуги по договору истцу предоставлены не были, в связи с чем перечисленные денежные средства и стоимость принятых ответчиком услуг и работ подлежит взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор между сторонами расторгнут, что ими не отрицается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу 824.928 руб., а также не представлено доказательств оказания услуг на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 824.928 руб.

Акт сверки (л.д. 87-88) в отсутствии первичной документации и при оспаривании истцом факта оказания услуг не может подтверждать оказание ответчиком услуг. Ответчик не представил заявки истца на выделение ему мест стоянки для воздушных судов, которые предусмотрены п. 1.3 договора. Также не представлено допустимых и достоверных доказательств нахождения воздушных судов истца на территории аэродрома ответчика в спорный период времени.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50.052 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости работ по строительству им временного сооружения, в размере 4.533.895 руб. отказано.

Решение в этой части не обжалуется.

Кроме этого, истцом перечислено денежных сумм, выполнено работ и оказано услуг на 925.000 рублей, а суд первой инстанции удовлетворил его требования на сумму 824.928 руб.

В этой части решение также не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и в оспоренной части вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалованной части решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-73136/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу НОУ "Центральный аэроклуб им. В.П. Чкалова" ДОСААФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина