Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44078/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-91213/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛИМП-У"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.13г. по делу N А40-91213/13, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр 19-105)

по иску ООО "СК МАКРИС" (ОГРН 1077761734786)

к ООО "ОЛИМП-У" (ОГРН 1027739055409 )

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Алёшичева Т.А. по доверенности от 01.01.2014;

От ответчика: Богатенкова Ю.С. по ордеру N 10/03/16/01/14 от 17.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СК МАКРИС" с исковым заявлением к ООО "ОЛИМП-У" о взыскании задолженности по договору подряда N 24/05-11 от 24.05.2011 в размере 384.000 руб. 00 коп., 55.264 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30,000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г. взыскано с ООО "ОЛИМП-У" в пользу ООО "СК МАКРИС" 384.000 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных работ, 55.264 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 10.680 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОЛИМП-У" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между 24.05.2011 года между ООО "СК МАКРИС" (подрядчик) и ООО "ОЛИМП-У" (заказчик)) заключен договор подряда N 24/05-11 от 24.05.11г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по устройству стального футляра Ш 720 мм протяженностью 40,0 погонных метров на объекте: г. Нахабино на основании проектной документации и задания заказчика в установленный договором срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена договорной ценой и составляет 640 000 руб., в том числе НДС 18%, и оговорена в приложение N 1 к договору (п. 2.1 договора).

Согласно разделу 2 договора, расчеты по договору производятся в следующем порядке: до начала работ заказчик производит авансовый платеж 50% в размере - 320 000 руб., в том числе НДС 18%; оплата за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.5 договора, в случае возникновения необходимых дополнительных работ по устранению препятствий затрудняющих продавливание стального футляра, при появлении в зоне проведения работ крупных посторонних предметов (старые фундаменты, обломки бетона и строительного мусора, металлические изделия и т.д.), требующие дополнительных затрат по их устранению, подрядчик извещает заказчика о характере/ видах и стоимости дополнительных работ. Срок согласования заказчиком дополнительных работ соответственно увеличивает срок выполнения работ по договору.

Факт выполнения истцом работ на сумму 704.000 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2011 г.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 384.000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 384.000 руб. задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55.264 руб., на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Также ООО "СК МАКРИС" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. В обосновании своего требований истцом представлены: договор N Ю28/06-13 от 28.06.2013, платежное поручение N 335 от 02.07.2013 г.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция, изучив все имеющиеся в деле документы, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., являющееся соразмерным оказанным услугам, исходя из категории сложности дела, явки представителя в судебное заседание и продолжительность рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что договор подряда N 24/05-11 от 24.05.11г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке окончания работ, которое является существенным для данного вида договора, является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на события, которыми определено его начало.

Согласно п.3.1 договора работы подрядчик обязан выполнить в течение 20-ти рабочих дней с момента передачи проектной- сметной документации, огороженной строительной площадкой, пригодной для ведения работ по договору, рабочего и приемного котлованов, ордера и осуществления авансового платежа.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

Кроме того, факт заключения договора подтверждается также действиями подрядчика и заказчика по выполнению, сдаче и частичной оплате работ, которые соответствуют целям договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор подряда N 24/05-11 от 24.05.11г. является заключенным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-91213/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОЛИМП-У" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров