Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 10АП-12326/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А41-34696/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Довгалюк Е.Н., представителя (доверенность от 09.12.2013 г., нотариально удостоверенная 09.12.2013 в реестре за N 1-1321),

от ответчика - Товарищества по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат" (ИНН: 5007016520,ОГРН: 1035001606749): Кленова С.Г., председатель правления (выписка из протокола общего собрания от 29.09.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат" (ИНН: 5007016520,ОГРН: 1035001606749) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-34696/13, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Товариществу по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат" о взыскании долга в размере 1 519 138 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 268 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат" (далее - ТИС ПСП "Гранат") о взыскании задолженности в размере 1 519 138 руб. 67 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90155604 от 01 марта 2010 года по оплате потребленной в период с ноября 2011 года по март 2013 года электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 268 руб. 84 коп. (за период с 11.12.2011 года по 17.07.2013 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 111-113). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указав на правильность расчета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТИС ПСП "Гранат" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 116-117). Заявитель жалобы указал, что электроэнергия в спорный период поставлялась не в адрес ответчика, а в адрес более 650 индивидуальных прямых абонентов, заключивших прямые договоры энергоснабжения с истцом; договор энергоснабжения N 90155604 от 01 марта 2010 года является расторгнутым.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТИС ПСП "Гранат" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90155604, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора, л.д. 8-12).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между МП МЭС ПС 750кВ Белый Раст - филиал ОАО "ФСК ЕС", ПС 184 Вахромеево Северные электрические сети и ТИС ПСП Гранат.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу, указанному в приложении N 8 к договору.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 5 к договору.

Согласно приложению N 5 "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)", к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (пункт 1). В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору (пункт 2). МЭС не позднее чем за 5 дней до наступления сроков, указанных в п. 2 приложения N 5, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом (пункт 3).

Во исполнение договора в период с ноября 2011 года по март 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты ТИС ПСП "Гранат" электрическую энергию общей стоимостью 4 906 777 руб. 96 коп. ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ТИС ПСП "Гранат" счета и счета-фактуры на оплату потребленной в спорный период электроэнергии (л.д. 14-30,69-74), из которых оплачено: 3 387 639 руб. 29 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по полной оплате электрической энергии у ТИС ПСП "Гранат" образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 1 519 138 руб. 67 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик, отрицая наличие долга, указал, что электроэнергия в спорный период поставлялась не в адрес ответчика, а в адрес более 650 индивидуальных абонентов, заключивших прямые договоры энергоснабжения с истцом; договор энергоснабжения N 90155604 от 01 марта 2010 года является расторгнутым.

Апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Пунктом 4.2 договора обусловлено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых объем фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Потребление ответчиком электроэнергии с ноября 2011 года по март 2013 года на сумму 4 906 777 руб. 96 коп. подтверждается счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актами расчета мощности, почасовых профилей потребления потребителем электрической энергии, договорными объемами потребления электроэнергии ответчиком.

Из развернутого расчета истца, представленного к материалы дела, содержащего сведения о начислениях за потребленную электроэнергию по всем абонентам, заключившим прямые договоры на поставку электроэнергии с ОАО Мосэнергосбыт" и присоединенным к сетям ответчика, усматривается, что из объема электроэнергии, определенной по счетчику ответчика, произведены вычеты по всем абонентам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документальных доказательств в подтверждении своего довода о не потреблении полученной от истца электроэнергии. Более того, ответчиком произведена частичная оплата потребленной электроэнергии в сумме 3 387 639 руб. 29 коп.

Утверждение ответчика о том, что договор энергоснабжения был расторгнут в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает, что после направления истцу уведомления о расторжении договора энергоснабжения продолжал получать электроэнергию. Ответчиком не представлено также доказательств, подтверждающих отключение его энергопринимающих устройств от точек поставок электроэнергии.

Поскольку факт оплаты электроэнергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 519 138 руб. 67 коп.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в 291 268 руб. 84 коп., за период с 11.12.2011 года по 17.07.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-34696/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов