Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-42617/13

город Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-11178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2013 года по делу N А40-11178/2013,

принятое судьей Гутником П.С.,

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Кузнецов В.А. по дов. от 01.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 15518,64 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., а также с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.

Решением суда от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Шкода Суперб" (государственный регистрационный знак В463ММ99), зарегистрированному в ОСАО "РЕСО-гарантия" по полису страхования средств автотранспорта ВВВN 0190682947 причинены механические повреждения по вине водителя, управляющего автомобилем "Ауди Q7" (государственный регистрационный знак А849ВК197), что подтверждается справкой ГИБДД от 22.12.2012. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ N 0604437888).

Частью 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право требовать возмещения страховщиком причинителя вреда убытков, причиненных потерпевшему вследствие страхового события, было уступлено потерпевшим (цедент) в пользу ООО "Риэлти Групп" (Истец/цессионарий) на основании Договора цессии от 18.04.2013 N 1804/13.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска основывается на установленном им обстоятельстве того, ОСАО "РЕСО-Гарантия" является страховщиком гражданской ответственности лица, ответственного за убытки.

Между тем данное обстоятельство не соответствует обстоятельствам дела и не основывается на исследованных судом первой инстанции доказательствах, среди которых отсутствует страховой полис или иной документ, свидетельствующий о том, что на момент причинения вреда потерпевшему гражданская ответственность водителя Ковшова А.Б. на основании договора обязательного страхования застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" являлся страховщиком гражданской ответственности лица, ответственного за убытки.

Суду апелляционной инстанции Ответчиком представлен страховой полис серии ВВВ N 0190682947, из которого следует, что договор страхования Ответчиком гражданской ответственности был заключен на период с 25.12.2012 по 24.12.2013 и при управлении транспортным средством Honda Civic гос.рег.знак Р870РХ197, тогда как причинение вреда, в связи с возмещением которого Истцом заявлен настоящий иск, имело место 22.12.2012 и под управлением иного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе заявленного иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-11178/2013 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ю. Левина