Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 19АП-8169/09

г. Воронеж

16 февраля 2010 г.

дело N А08-5771/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй": Родионов А.В., представитель, доверенность N 17/48 от 13.01.2010 г.,

от ЗАО "Автопаркинг "Центральный": Маракин Д.А., представитель, доверенность N б/н от 10.03.2009 г.,

от ЗАО "Внешнеторговая фирма АО "Белэнергомаш": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2009 года (судья Кощин В.Ф.) по делу N А08-5771/2009-22 по иску ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" к ЗАО "Автопаркинг "Центральный", при участии третьих лиц: ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", ЗАО "Внешнеторговая фирма АО "Белэнергомаш", о взыскании 4 887 156 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Автопаркинг "Центральный" о взыскании 4 887 156 руб. 02 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Автопаркинг "Центральный" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-9643/2009-19, так как обстоятельства по вышеуказанному делу будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2009 года заявленное ответчиком ходатайство было удовлетворено. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-9643/2009-19.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ЗАО "Автопаркинг "Центральный" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО "Внешнеторговая фирма АО "Белэнергомаш", ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй", ЗАО "Автопаркинг "Центральный", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание задолженности право, требовать которой, уступлено на основании договора уступки права (требования) N 17/322 от 03.06.2008 г.

Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд Белгородской области исходил из того, что в рамках дела N А08-9643/2009-19 рассматривается иск ЗАО "Автопаркинг "Центральный" о признании недействительным договора об уступке права требования N 17/322 от 03.06.2008 г.

Поскольку предметом по настоящему делу являлось взыскание задолженности право, требовать которой, уступлено на основании договора уступки права (требования) N 17/322 от 03.06.2008 г., то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-9643/2009-19.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" по настоящему делу подано в арбитражный суд первой инстанции 23.07.2009 года, а иск ЗАО "Автопаркинг "Центральный" подан 06.10.2009 года, то есть после подачи искового заявления истца о взыскании задолженности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельство, указанное ЗАО "Автопаркинг Центральный" в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу - возможность принятия решения по другому делу о признании недействительным договора уступки права (требования) N 17/322 от 03.06.2008 г., может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства на основании пункта 5 статьи 311 АПК РФ, а не основанием для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2009 года по делу N А08-5771/2009-22 подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства ЗАО "Автопаркинг "Центральный" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-9643/2009-19 надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2009 года по делу N А08-5771/2009-22 отменить.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Автопаркинг "Центральный" о приостановлении производства по делу N А08-5771/2009-22 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-9643/2009-19 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова