Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-909/14

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А60-29580/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2013 года

по делу N А60-29580/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674)

к закрытому акционерному обществу "Домостроитель" (ОГРН 1026600835447, ИНН 6609009963)

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" отказано.

Апелляционная общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (далее по тексту - истец) (вх. N 909/2014-(1)-ГК) на указанное решение подана заявителем 13.01.2013 через окно приема документов суда, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе жалобы, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 22.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.2 ст.114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 09.01.2014. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил 2 дня.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявителем обжалуемое решение получено только 16.12.2013.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Дата получения обжалуемого судебного акта не изменяет порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы, который в силу статьи 259 АПК РФ исчисляется с даты вынесения судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, а именно, копия определения суда от 10.09.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлялось истцу по известным суду адресам, в том числе по адресу: 620014, г.Екатеринбург, а/я 163, и было вручено истцу 24.09.2013 (получено Селивановым по доверенности), что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 620993 65 66696 9 (л.д.65).

Указанное определение суда также было направлено истцу по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Ватутина, 1-34 (л.д.5). Указанная почтовая корреспонденция возвращены в суд с указанием причины невручения "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.66).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д.44-47) местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" является: 620050, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Ватутина, 1-34.

Фактическое получение истцом копии определения о принятии его иска к производству и направление истцу судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Соответственно истец, являющийся инициатором судебного процесса и получивший первый судебный акт, должен самостоятельно принимать меры к дальнейшему получению информации о ходе рассмотрения дела (ст. 41 АПК РФ).

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 было опубликовано 05.12.2013 в 20:35:06 МСК.

Заявитель жалобы имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 05.12.2013, а также подготовить и направить апелляционную жалобу, не допуская пропуск срока на ее подачу, что им сделано не было.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с изложенным поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

В связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова