Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-45288/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-75961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-75961/2013, принятое судьей Белицкой С.В. (7-732)

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, ИНН 7713034559)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРТ" (ОГРН 1107746870550, ИНН 7713716738)

3-е лицо - Управа района Восточное Дегунино города Москвы

о взыскании 1 224 366 руб. 17 коп., расторжении договора и демонтаже

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Болотина Е.А. по доверенности от 15.08.2013 г.

от 3-его лица: Болотина Е.А. по доверенности от 09.09.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРТ" (далее - ООО "МАРТ") о взыскании суммы 1 057 407 руб., составляющей 1 056 350 руб. 92 коп. - задолженность по оплате цены договора N 056/3 от 19.08.2011 г. за период с 18.11.2011 г. по 18.06.2013 г., 1 056 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку оплаты, расторжении договора N056/3 от 19.08.2011 г. и обязании ответчика демонтировать нестационарный торговый модуль "Овощи, фрукты", расположенный по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, вл. 24. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 1 223 143 руб. 17 коп., в части взыскания неустойки - до 1223 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-75961/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга и неустойки в заявленной сумме, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МАРТ" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что истцом был нарушен претензионный порядок разрешения спора.

Ответчик не согласен с размером взысканной задолженности, поскольку место для размещения нестационарного торгового объекта было передано ООО "МАРТ" 02 мая 2012 года, что не было учтено судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель3-его лица поддержал доводы и правовую позицию истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и истец относительно данного обстоятельства не возражает, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и 3-его лица, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 г. по результатам аукциона N 66-0003313-11 от 03.08.2011 г., между Префектурой САО г. Москвы (Префектура) и ООО "МАРТ" (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 056/3, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль со специализацией "Овощи, фрукты" по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, вл. 24., а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Период размещения объекта установлен сторонами в п. 1.3. и составляет три года с даты передачи по акту обустроенного места для размещения нестационарного торгового объекта.

Префектурой обязательства по договору исполнены, о чем свидетельствует акт приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта от 02.05.2012 г., подписанный сторонами.

Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.4 договора, плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую Предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора, и составляет 2 001 507 руб. 26 коп., которая вносится ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала равными частями путем перечисления денежных средств на счет Префектуры, ежегодный платеж составляет 166 792 руб., первый платеж в размере 166 795 руб. 26 коп. Предприниматель должен внести в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора, при этом за просрочку оплаты подлежат начислению пени из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик плату по договору на размещение нестационарного торгового объекта своевременно не вносил, чем существенно нарушил условия договора, в связи с чем просит расторгнуть заключенный сторонами договор, взыскать задолженность в размере 1 223 143 руб. 17 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 1 223 руб., обязать ООО "МАРТ" демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с места размещения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного Префектурой САО г. Москвы иска в части взыскания задолженности и пени по договору, в удовлетворении требований о расторжении договора N 056/3 от 19.08.2011 и обязании ответчика демонтировать нестационарный торговый модуль отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истцом был нарушен претензионный порядок разрешения спора.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате и неустойки за просрочку платежей по договору, расторжении договора и обязании демонтировать нестационарный торговый объект.

Согласно статье 452 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок по требованиям о расторжении договора.

Однако, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.08.2011 г. N 056/3 отказано и решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части не может являться основанием для отмены решения суда в данной части.

Из договора же на размещение нестационарного торгового объекта от 19.08.2011 N 056/3 не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора по обязательствам, вытекающим из исполнения указанного договора, так как данный договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, а действующим законодательством претензионный порядок урегулирования спора для данной категории споров не предусмотрен.

Довод ООО "МАРТ" о неверном исчислении размера основного долга и пени несостоятелен.

Исходя из положений п.п. 2.1.-2.2 договора N 056/3 от 19.08.2011 Предприниматель - ООО "МАРТ" - несет обязанность по своевременному внесению платы за размещение объекта начиная с даты подписания договора. Передаточный акт подписывается сторонами после внесения первого платежа.

Таким образом, ответчик несет обязанность по внесению платы в согласованном сторонам размере и сроки вне зависимости от даты размещения нестационарного торгового объекта, а начиная с 5-го дня от подписания договора.

Поскольку договор был подписан 19 августа 2011, обязанность по внесению платы наступила у ответчика 24 августа 2011 года и так как ООО "МАРТ" не представило доказательств внесения платы за размещение объекта в полном объеме за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскании долга и договорной неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МАРТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-75961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова