Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 15АП-22225/13

город Ростов-на-Дону

29 января 2014 г.

дело N А53-18108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

Прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области Борсук Натальи Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Волгодонска и общества с ограниченной ответственностью "Максимус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу N А53-18108/2013

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению прокурора Ростовской области

к Администрации города Волгодонска, Комитету по архитектуре и градостроительству г. Таганрога

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Волгодонска (далее - администрация г. Волгодонска), Комитету по архитектуре и градостроительству г. Волгодонска (далее - комитет) о признании недействительным разрешения N 87-13 от 11.03.2013 на установку рекламной конструкции по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, в районе ост. "Путепровод", выданного ООО "Максимус".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорная рекламная конструкция установлена с нарушением требований ГОСТ 52044-2003 от 11.11.2009 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требовании к средствам наружной рекламы". При выдаче разрешения администрация не учла требования названного ГОСТа.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Волгодонска обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 25.11.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД. Прокурором не представлено доказательств того, что на период выдачи спорного разрешения данное место на участке дороги являлось местом концентрации ДТП и администрация была извещена об указанном факте. Разрешение на установку рекламной конструкции N 87-13 от 11.03.2013 выдано комитетом в соответствии с формой, утвержденной решением Волгодонской городской Думы N 87 от 11.10.2012 на основании согласованного дизайн-проекта и соответствует ч. 17 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе". Акт проверки рекламной конструкции от 21.06.2013 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку целью проверки являлось выявление средств наружной рекламы, размещенных в соответствии с ГОСТ 52044-2003. Прокуратурой не проверялось соответствие фактического расположения рекламной конструкции выданному комитетом разрешению. В акте не указана методика проведения замера. Прокурором не представлено доказательств того, что оспариваемое разрешение затрагивает права и законные интересы граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 25.11.2013, ссылаясь на то обстоятельство, что оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД, тогда как проверка проводилась прокуратурой. Доказательства влияния рекламных щитов на причины аварийности на спорном участке дороги не представлены. Акт от 21.06.2013 составлен в отсутствие представителя ООО "Максимус".

В судебном заседании прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 11.03.2013 администрация г. Волгодонска выдала обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" разрешение на установку рекламной конструкции N 87-13. Вид рекламной конструкции - отдельно стоящая двухсторонняя щитовая рекламная конструкция, 3х6 м, площадью 36 кв. м, место установки рекламной конструкции: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, в районе ост. "Путепровод".

В ходе проведенной прокуратурой Ростовской области совместно с сотрудниками ГИБДД МУ МВД Российской Федерации "Волгодонское" проверки соблюдения требований ГОСТ 52044-2003 от 11.11.2009 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требовании к средствам наружной рекламы" установлено, что при размещении указанной рекламной конструкции нарушены требования нормативных актов по безопасности движения транспорта: расстояние сбоку от рекламы до бровки земляного полотна (бордюрного камня) составляет 3 м, что не соответствует п. 6.1 ГОСТ 52044-2003.

Полагая, что выявленные нарушения, зафиксированные в акте от 21.06.2013, являются основанием для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, на основании статей 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне них, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ рекламные конструкции не должны иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пунктах 12 и 13 статьи 9 Закона о рекламе указано, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий; орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе и самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с подпунктом 17 статьи 9 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из пункта 4 статьи 19 Закона о рекламе следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (подпункт 5 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе).

Таковыми в силу пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711, являются органы ГИБДД.

Кроме того, в соответствии с полномочиями, указанными в части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" таковыми обладает прокурор.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В силу пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Установленные названным ГОСТом правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, следовательно, являются обязательными для исполнения и подлежат обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рекламный щит, установленный ООО "Максимус" по ул. Морской в г. Волгодонске размещен с нарушением требований п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003. Данное обстоятельство подтверждается актом от 21.06.2013 (т. 1 л.д. 27-28).

Соответствующее размещение рекламной конструкции нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных прокурором требований о признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции N 87-13 от 11.03.2013, признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на проведение проверки соответствия рекламной конструкции установленным требованиям и обращение в суд с настоящими требованиями судебная коллегия считает ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 15, 21, части 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор субъекта Российской Федерации при осуществлении возложенных на них функций в случае установления факта нарушения закона вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительными правовых актов, противоречащих закону.

По настоящему делу, прокурором подан иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, вследствие ненадлежащего расположения рекламной конструкции.

Таким образом, прокурор был вправе обратиться в суд с настоящими требованиями в интересах неопределенного круга лиц.

Ссылка администрации в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что акт проверки рекламной конструкции от 21.06.2013 не является надлежащим доказательством по делу, не принимается апелляционным судом. Названный акт составлен прокурором с участием инспекторов ОГИБДД МУ МВД Российской Федерации "Волгодонское" и представителя администрации. В акте отражены выявленные нарушения, имеется отметка о применении средств измерений, прошедшего соответствующую калибровку.

Поскольку разрешение N 87-13 от 11.03.2013 выдано без учета требований в области безопасности дорожного движения, оно обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу N А53-18108/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко