Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 03АП-6110/13

г. Красноярск

29 января 2014 г.

Дело N А33-8770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца - Куликова А.С. по доверенности от 08.05.2013, Курса Н.Ю. по доверенности от 08.05.2013,

ответчика - Хатулевой Т.С. по доверенности от 26.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2013 года по делу N А33-8770/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пластик" (ИНН 2465049891, ОГРН 1022402479813) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 856 192 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 51 394 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за открытие кредитной линии в сумме 158 500 рублей, в части суммы 9 553,42 рублей платы за пользование лимитом, 7 816,44 рублей и 6 513,7 рублей платы за обслуживание кредитной линии; условие договора о досрочном погашении кредита следует рассматривать как освобождение заемщика от будущего процентного бремени; вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в договор условий о взимании платы за пользование кредитным лимитом и платы за обслуживание кредита не основан на нормах права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Пластик" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12.03.2010 N 5691, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную уставом заемщика на срок по 10.03.2017 с лимитом: 15 850 000 рублей; период действия лимита - с 18.03.2010 по 30.06.2010.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1 (один) процент от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 158 500 рублей. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее "15" марта 2010 года.

Согласно пункту 4.4 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 (два) процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора. Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита, указанной в пункте 1.1 договора (не включая эту дату), по дату окончания периода доступности или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее даты окончания периода доступности, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме (включительно). Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической судной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы.

Согласно пункту 4.6. договора при погашения кредита (полностью или частично) ранее установленных(ой) пунктом 6.1 договора дат(ы) заемщик уплачивает плату за досрочный возврат кредита. Плата уплачивается в размере 2 (двух) процентов годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита за период с даты фактического погашения задолженности (не включая эту дату), а при погашении в соответствий с пунктом 5.11 договора с даты получения кредитором письменного заявления заемщика (не включая эту дату), по ближайшую к ней дату, указанную в пункте 6.1 договора (включительно), по которой имеется непогашенная задолженность по кредиту в соответствующем размере. Плата за досрочный возврат кредита уплачивается заемщиком кредитору одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику следующие комиссии:

- комиссию за открытие кредитной линии (пункт 4.3. договора) в сумме 158 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2010 N 177;

- комиссию за пользование лимитом кредитной линии (пункт 4.4. договора) в сумме 9 553 рубля 42 копейки, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2010 N 275;

- комиссию за обслуживание кредита (4.5. договора) в сумме 219 474 рубля 69 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и мемориальными ордерами;

- комиссию за досрочный возврат кредита (пункт 4.6. договора) в сумме 468 664 рубля 19 копеек, что подтверждается представленными мемориальными ордерами.

Полагая, что условия пунктов 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора от 12.03.2010 N 5691 являются недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 856 192 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом комиссий за открытие кредитной линии, обслуживание кредита, досрочный возврат кредита, 51 394 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты договора, предусматривающие уплату комиссии за открытие кредитной линии, обслуживание кредита, досрочный возврат кредита, не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, являются недействительными, а сумма уплаченных истцом комиссий является для ответчика неосновательным обогащением.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12.03.2010 N 5691.

В рамках указанного договора истец оплатил ответчику следующие комиссии: за открытие кредитной линии (пункт 4.3. договора) в сумме 158 500 рублей; пользование лимитом кредитной линии (пункт 4.4. договора) в сумме 9 553 рубля 42 копейки; обслуживание кредита (пункт 4.5. договора) в сумме 219 474 рубля 69 копеек; досрочный возврат кредита (пункт 4.6. договора) в сумме 468 664 рубля 19 копеек.

По мнению истца, сумма уплаченных комиссий является для ответчика неосновательным обогащением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о возврате 158 500 рублей платы за открытие кредитной линии, 9 553,42 рублей платы за пользование лимитом, 7 816,44 рублей и 6 513,7 рублей платы за обслуживание кредитной линии.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, комиссия за открытие кредитной линии в сумме 158 500 рублей уплачена истцом платежным поручением от 12.04.2010 N 177, комиссия за пользование лимитом кредитной линии в сумме 9 553 рубля 42 копейки оплачена платежным поручением от 28.04.2010 N 275, комиссия за обслуживание кредита в сумме 7 816 рублей 44 копейки оплачена платежным поручением от 28.04.2010 N274.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Красноярского края посредством электронного сервиса "Мой арбитр". Согласно информации о документе дела исковое заявление подано в систему "Мой арбитр" 28.05.2013.

Исходя из изложенного, истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании комиссии за открытие кредитной линии в сумме 158 500 рублей, комиссии за пользование лимитом кредитной линии в сумме 9 553 рубля 42 копейки, а также комиссии за обслуживание кредита в сумме 7 816 рублей 44 копейки.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 165 763 рубля 02 копейки не подлежат удовлетворению.

В части правомерности условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12.03.2010 N 5691 об установлении платы за обслуживание кредита (пункт 4.5) и досрочный возврат кредита (пункт 4.6) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 Закон о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству стороны могут согласовать и иные сопутствующие им платежи, установив их размер и порядок уплаты в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита, за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена плата за обслуживание кредита в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов годовых.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.12.2013 опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13.

Согласно пункту 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

В договоре от 12.03.2010 N 5691 условие о внесении платы за обслуживание кредита установлено в том же разделе, что и процент за пользование кредитом.

Указанное условие не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по ним, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором, который подписан сторонами без разногласий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие пункта 4.5 договора об установлении платы за обслуживание кредита по своей сути является частью платы за кредит, которая складывается из размера процентов и платы за обслуживание кредита, что не противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, основания для признания указанного пункта договора недействительным отсутствуют.

Следовательно, суммы, уплаченные истцом в качестве платы за обслуживание кредита, внесены в соответствии с условиями договора и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца.

Согласно пункту 4.6. договора при погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных(ой) пунктом 6.1 договора дат(ы) заемщик уплачивает плату за досрочный возврат кредита.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита оценена судом апелляционной инстанции как имущественное благо для истца в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок (3 635 319,71 рублей - сумма подлежавших уплате процентов, 468 664,19 рублей - комиссия за досрочный возврат кредита), что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 856 192 рублей 30 копеек, а также 51 394 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что условия пунктов 4.5 и 4.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12.03.2010 N 5691 не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах материального права. Кроме того, судом первой инстанции не применены положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании с ответчика 60 000 рублей расходов по оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

Исходя из размера исковых требований 907 586,57 рублей, размер государственной пошлины по делу составляет 21 151,73 рублей.

При подаче иска истец по платежному поручению от 27.05.2013 N 15 оплатил государственную пошлину в сумме 20 850,02 рублей. Недоплаченная часть государственной пошлины в сумме 301,71 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика в сумме 2 000 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2013 года по делу N А33-8770/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластик" (ИНН 2465049891) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластик" (ИНН 2465049891) в доход федерального бюджета 301 рубль 71 копейку государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская