Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-7294/13

г. Владимир

28 января 2014 г.

Дело N А79-3861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита" (ИНН2124001120, ОГРН10221009505738), г.Новочебоксарск,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2013 по делу N А79-3861/2013, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики от 29.03.2013 N 11-06-01/14.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита" - Котеева Т.И. по доверенности от 30.05.2013 сроком действия один год (оригинал том 2 л.д. 61), Варфоломеева С.В. по доверенности от 30.05.2013 сроком действия один год (оригинал том 2 л.д. 62);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики - Перцева О.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 03-13/2 сроком действия по 31.12.2014, Черкасова Н.С. по доверенности от 09.01.2014 N 03-13/1, Александрова Л.М. по доверенности от 21.01.2014 N 03-13/00499.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 15.02.2013 N 11-06-01/5дсп и принято решение от 29.03.2013 N 11-06-01/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 296 248 рублей 74 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 298 334 рублей 96 копеек, за неуплату налога на имущество организаций в размере 322 рублей 14 копеек и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 10 885 рублей 68 копеек.

Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 634 292 рублей и соответствующие пени в сумме 685 423 рублей 82 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 3 345 509 рублей 44 копеек и соответствующие пени в сумме 559 304 рублей 63 копеек, налог на имущество в сумме 2854 рублей и соответствующие пени в сумме 211 рублей 79 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1297 рублей 44 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 08.05.2013 N 98 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 501 785 рублей и соответствующие пени в сумме 90 207 рублей 01 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 1 279 130 рублей и соответствующие пени в сумме 144 054 рублей 85 копеек, налог на имущество в сумме 2854 рублей и соответствующие пени в сумме 211 рублей 79 копеек, а так же в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 265 671 рубля 63 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 350 476 рублей 14 копеек за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 322 рублей 14 копеек за неуплату налога на имущество, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7257 рублей 12 копеек.

Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 95 180 рублей и соответствующие пени в сумме 14 343 рублей 03 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 38 497 рублей 70 копеек и соответствующие пени в сумме 5190 рублей 90 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1297 рублей 44 копеек прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью "Сенсор" и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку считает, что им доказан факт реальных хозяйственных операций с данной организацией.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2010 и 2011 годы в сумме 2 965 810 рублей и налога на добавленную стоимость 1 976 856 рублей 74 копеек за 2-4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Сенсор".

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами.

Как следует из материалов дела в обоснование расходов в сумме 14 829 049 рублей 86 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 976 856 рублей 74 копеек Обществом налоговому органу представлены справки о стоимости выполненных работ акты выполненных работ, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Сенсор":

N 1 от 30.06.2010 на сумму 950 811 рублей 87 копеек (т.8 л.д. 86, 96), со ссылкой на договор N 2 от 01.06.2010,

N 2 от 30.09.2010 на сумму 8 875 435 рублей 09 копеек (т.8 л.д. 87, 98), со ссылкой на договор N 2 от 01.06.2010,

N 3 от 31.12.2009 на сумму 1 399 643 рублей 28 копеек (л.д. 88, 100) со ссылкой на договор N 2 от 01.06.2010,

N б/н от 31.03.2011 на сумму 1 733 504 рублей 53 копеек (т.8 л.д. 89) со ссылкой на договор N 4 от 28.01.2011,

N 1 от 04.07.2011 на сумму 4 538 884 рублей 06 копеек (л.д. 90) со ссылкой на договор N 3 от 10.06.2010, всего на общую сумму 17 498 278 рублей 80 копеек.

Так же Обществом представлены соответствующие счета-фактуры (т.8 л.д. 94-95, 102).

Обществом был так же представлен иной акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2010 г. на сумму 950 811 рублей 87 копеек (т.8 л.д. 97) содержащий более развернутый перечень работ. Так в акте (т.8 л.д. 86) указано о выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Сенсор" 313, 12 м3 разборки кирпичных стен на сумму 950 811 рублей 87 копеек, в акте (т.8 л.д. 97) указано о выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Сенсор" 184, 66 м3 разборки кирпичных стен, а так же указаны иные работы по демонтажу, монтажу, кладке и изготовлению. Как следует из представленной в материалы дела локальной смете она не предусматривала выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Сенсор" работ указанных в акте в т.8 л.д. 97.

Аналогично акт N 2 от 30.09.2010 на сумму 8 875 435 рублей 09 копеек (т.8 л.д. 87) содержит перечень из 15 видов работ, а акт с соответствующим номером, датой и суммой в т.8 л.д. 99 содержит перечень из 17 видов работ; акт N 1 от 04.07.2011 на сумму 4 538 884 рублей 06 копеек (л.д. 90) содержит перечень из 20 видов работ, а акт с соответствующим номером, датой и суммой в т.8 л.д. 103 содержит перечень всего из 12 видов работ. Локальными сметами выполнение работ указанных в актах обществом с ограниченной ответственностью "Сенсор" в т.8 л.д. 99 и в т.8 л.д. 103 не предусмотрено.

В представленных документах указаны объекты открытого акционерного общества "Электроавтомат" г. Алатырь.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители Общества поясняли, что акты в т.8 л.д. 97, 99, 103, представлены ошибочно, указанные акты были составлены в ходе обсуждения вопросов приемки работ и надлежащими актами следует считать акты, содержащиеся в т. 8 л.д. 86, 87, 90.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что они содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальном осуществлении субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Сенсор" строительно-монтажных работ.

Так по требованию налогового органа от 08.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сенсор" представило иные документы, свидетельствующие о его деятельности с Обществом.

Общество с ограниченной ответственностью "Сенсор" представило договор субподряда от 01.06.2010 на сумму 11 225 697 рублей 36 копеек на реконструкцию производственного корпуса открытого акционерного общества "Электроавтомат" г. Алатырь (т. 8 л.д. 124-1257), а так же соответствующую локальную смету (т.8 л.д. 136-139). Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ: N 3 от 31.12.2010 на сумму 1 399 643 рублей 28 копеек (т.8 л.д. 129-131), N 1 от 30.06.2010 на сумму 950 811 рублей 87 копеек (т. 8 л.д. 133-135), N 2 от 30.09.2010 на сумму 8 875 435 рублей 09 копеек (т. 8 л.д. 141-144), всего на общую сумму 11 225 890 рублей 24 копеек и соответствующие счета-фактуры.

Акт N 1 от 30.06.2010 на сумму 950 811 рублей 87 копеек соответствует акту в т. 8 л.д. 97, Акт N 2 от 30.09.2010 на сумму 8 875 435 рублей 09 копеек соответствует в т.8 л.д. 99.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Сенсор" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Йошкар-Оле 13.01.2010. В период с 13.01.2010 по 27.12.2010 единственным участником общества и директором являлась Быкова Анастасия Владимировна. В период с 28.12.2010 по 11.10.2011 директором являлся Михайлов Сергей Валентинович. С 12.10.2011 учредителем и директором общества является Карабанова Снежана Сергеевна. С момента регистрации по 31.10.2011 юридический адрес общества: г.Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 41, с 01.11.2011 Общество в связи со сменой юридического адреса на г. Волгоград, ул.Невская, 18а состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (т. 18 л.д. 49-65).

По юридическому адресу г.Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 41 общество не находилось, договора аренды с ним не заключались что подтверждается протоколом осмотра от 04.05.2011 и пояснениями представителя собственника здания ЗАО "Йошкао-Оластрой" (т. 18 л.д. 67-68).

На поручение налогового органа от 15.05.2012, направленное в ходе выездной налоговой проверки Инспекция ФНС по Центральному району г.Волгограда письмами от 15.06.2012 сообщила, что ООО "Сенсор" с момента постановки на налоговый учет 01.11.2011 отчетность в налоговый орган не представляет, документы по требованию о представлении документов обществом не представлены.

Допрошенная в качестве свидетеля Быкова А.В., являвшаяся директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Сенсор" (т. 6 л.д. 13-16, 17-24, т. 18 л.д. 35-38, 39-42) пояснила, что с Обществом был заключен договор на реконструкцию объекта в г. Алатырь, с директором общества Петровым знакома, весь перечень выполняемых работ не помнит, делали кровельные работы. На объект в г.Алатырь не выезжала. У нее имелась доверенность на подписание документов от имени директора Михайлова С.В., работала в обществе в 2010 - 2011 годах. В штате организации было 2 человека, она и Тимофеева Р.И.- главный бухгалтер. Иных работников у общества не было, для выполнения работ нанимали другие организации. Общество о лицах, которые будут работать на объектах не извещала. Как работники попадали на территорию открытого акционерного общества "Электроавтомат", г.Алатырь, не помнит.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был допрошен Тучков М.А. заместитель генерального директора по безопасности открытого акционерного общества "Электроавтомат", и Барзий М.В. заместитель генерального директора открытого акционерного общества "Электроавтомат", которые пояснили, что общество с ограниченной ответственностью "Сенсор" им не знакомо для выполнения работ в корпусе N 16 указанная организация не привлекалась.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что для выполнения работ на объекте открытого акционерного общества "Электроавтомат", г. Алатырь, Обществом в качестве субподрядной организации привлекалось открытое акционерное общество "ВКМУ Гидромонтаж". Согласно представленным документам: актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, - указанное общество выполняло работы, сходные по наименованию с работами, отраженными в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Сенсор". Работы на объекте открытого акционерного общества "Электроавтомат", г. Алатырь, открытое акционерное общество "ВКМУ Гидромонтаж", как следует из представленных документов, выполняло в тот же период, что и общество с ограниченной ответственностью "Сенсор".

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор открытого акционерного общества "ВКМУ Гидромонтаж" Кучерявый Г.Е., пояснил, что в корпусе N 16 на объекте открытого акционерного общества "Электроавтомат", г. Алатырь, работу выполняло только открытое акционерное общество "ВКМУ Гидромонтаж" и Общество собственными силами. Общество с ограниченной ответственностью "Сенсор" ему не знакомо, работы в корпусе N 16 указанное общество не осуществляло. Все работы по демонтажу и разбору были выполнены силами открытого акционерного общества "ВКМУ Гидромонтаж".

Факт выполнения всех работ по демонтажу и разбору силами открытого акционерного общества "ВКМУ Гидромонтаж" подтвердили так же сотрудники данного общества, допрошенные в ходе выездной налоговой проверки Макаров В.Л., Никитин В.Е.

В соответствии с данными налоговой и бухгалтерской отчетности, у общества с ограниченной ответственностью "Сенсор" отсутствовали основные средства, нематериальные активы, трудовые ресурсы, необходимые для обеспечения деятельности данной организации и выполнения строительно-монтажных работ.

Как следует из показаний Егорова А.И., являвшегося заместителем по строительству общества с ограниченной ответственностью "Сенсор" в 2010 году, для вступления в СРО общество воспользовалось услугами консалтинговой компании, название которой не помнит, собравшей комплект документов, напрямую с физическими лицами не контактировали.

Физические лица, данные которых использованы для вступления в СРО, отрицают факт трудового участия в обществе с ограниченной ответственностью "Сенсор".

Допрошенный Михайлов С.В. являвшийся директором общества с ограниченной ответственностью "Сенсор" в период с 28.12.2010 по 11.10.2011, пояснил, что никакого участия в деятельности общества не принимал, сразу после назначения директором выдал доверенность Ильину А.В. на ведение всех дел. Об имуществе транспортных средствах общества ему ничего не известно.

Допрошенный налоговым органом директор Общества Петров Н.А. пояснил, что от общества с ограниченной ответственностью "Сенсор" работало около 10 человек, иногда 3-5, фамилий этих людей не знает. С директором общества с ограниченной ответственностью "Сенсор" лично не встречался, объем работ передали согласно смете. Стоимость определялась исходя из объема мусора вывезенного за территорию завода. Своей спецтехники у общества с ограниченной ответственностью "Сенсор" не было.

Исследовав факт последующей передачи заказчику - открытому акционерному обществу "Электроавтомат" работ выполненных Обществом собственными силами и с привлечением субподрядчиком налоговым органом установлено, что объемы выполненных работ отраженные в актах общества с ограниченной ответственностью "Сенсор" превышают объемы работ принятых открытым акционерным обществом "Электроавтомат". Данное обстоятельство установлено так же и при проведении строительной экспертизы.

Заключением эксперта (т.9 л.д. 76-144) установлено, что при производстве работ на объекте строительства открытого акционерного общества "Электроавтомат", г. Алатырь, в корпусе N 16 (цех гальванических покрытий) подрядными организациями завышены стоимость и объемы работ (т. 9 л.д. 83).

Так указывая обстоятельства, послужившие основанием для вывода о завышении стоимости работ обществом с ограниченной ответственностью "Сенсор" экспертом установлено, что в актах указанного общества имеются грубые арифметические ошибки, которые привели к завышению итоговой стоимости. При составлении акта от 30.06. 2010 применены коэффициенты и нормативы утвержденные только 06.12.2010.

Сопоставив виды работ, указанные в представленных документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Сенсор", даты их составления и указанные периоды выполнения работ с актами открытого акционерного общества "ВКМУ Гидромонтаж" и актами передачи строительных работ заявителем своему заказчику, налоговый орган установил, что общество с ограниченной ответственностью "Сенсор" не могло выполнять работы по разборке и демонтажу корпуса N 16 в июне-июле 2011 года отраженные в акте N 1 от 04.07.2011, поскольку в указанный период уже завершались работы по монтажу кровли корпуса N 16.

Общество не представило разумных объяснений необходимости разбора стен, покрытий, бетонных фундаментов, монолитных перегородок, покрытий полов, монолитных перекрытий; демонтажа металлических блоков в июне - июле 2011 года, а так же техническую возможность их одновременного осуществления с работами по завершению ремонта объекта.

В ходе судебного разбирательства дела представители заявителя не пояснили, каким образом велся учет и контроль работ выполненных на объекте самим обществом и его субподрядчиками, в том числе ООО "Сенсор".

Кроме того, выполнение работ на территории открытого акционерного общества "Электроавтомат" не предусматривало свободного доступа на объект. Доказательств прохождения на территорию открытого акционерного общества "Электроавтомат" сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Сенсор" заявителем не представлено. Доказательств оформления заявок на временные пропуска работникам общества с ограниченной ответственностью "Сенсор" в материалах дела не имеется.

Из представленного в материалы дела журнала вводного инструктажа так же не следует, что сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Сенсор" проходили вводный инструктаж, являющийся обязательным для всех лиц, выполняющих работы на территории открытого акционерного общества "Электроавтомат". В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о согласовании допуска на территорию открытого акционерного общества "Электроавтомат" сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Сенсор". Все лица, проходившие на территорию объекта и отраженные в журнале вводного инструктажа были установлены налоговым органом. Связи указанных лиц с обществом с ограниченной ответственностью "Сенсор" не установлено.

Спецтехника общества с ограниченной ответственностью "Сенсор" на территорию открытого акционерного общества "Электроавтомат" не проходила. Данное обстоятельство подтверждается так же пояснениями директора заявителя Петрова Н.А., указавшего, что работы выполняли с использованием техники ВКМУ "Гидромонтаж". В то же время работы, отраженные в актах общества с ограниченной ответственностью "Сенсор" предполагают, использование спецтехники и механизмов. В расценки выполненных работ включены эксплуатация машин, в том числе зарплата машинистов.

Обществом не было представлено доказательств либо пояснений, отражающих обстоятельства выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Сенсор" работ на территории открытого акционерного общества "Электроавтомат" без необходимой спецтехники и трудовых ресурсов, а так оснований, по которым в актах выполненных работ, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Сенсор" и принятых обществом отражались работы, выполненные с использованием машин и механизмов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что работы указанные в документах, оформленных от его имени общества с ограниченной ответственностью "Сенсор", фактически выполнены Обществом собственными силами либо иными субподрядными организациями, хозяйственные отношения с которыми также учтены Обществом при формировании налоговой базы.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о взыскании с Общества Арбитражный судом Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сенсор" задолженности по договорам подряда, поскольку решение суда вынесено в порядке упрощенного производства и основано на фактическом признании Обществом наличия долга перед обществом с ограниченной ответственностью "Сенсор".

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2013 по делу N А79-3861/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.11.2013 N 187.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина