Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-45415/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-87125/13

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гортелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года

по делу N А40-87125/13, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-779)

по иску ООО "ГТСтелеком"

к ООО "Гортелеком"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГТСтелеком" обратилось в суд с иском к ООО "Гортелеком" о взыскании задолженности по договору в размере 578 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 875 руб. 63 коп., начисленных за период с 16.12.2012 по 15.05.2013. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с ответчика 214 564 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 637 руб. 50 коп., начисленных за период с 16.12.2012 по 01.07.2013.

Решением суда от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО "Гортелеком" в пользу ООО "ГТСтелеком" 214 564 руб. задолженности, 9 637 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.12.2013 по 01.07.2013, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Гортелеком", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец неправомерно отказывается от предложенного ответчиком способа оплаты задолженности по договору, путем передачи жилых помещений в построенном доме, требуя взыскать с ответчика денежные средства.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку в договоре не указан период платежей и не указан конечный срок оплаты выполненных работ, с учетом положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, исходя из даты претензии, работы должны быть оплачены не позднее 27.05.2013, в связи с чем расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договора подряда, согласно условиям которого подрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (настройка смонтированного подрядчиком оборудования) и пусконаладочных работ по устройству внутренних сетей телевидения на объекте Москва, Северное Медведково, мкр. 11-11А, корп. 64 А, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1) стороны установили стоимость работ в размере 578 200 руб.

Как следует из представленных в материалы дела подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также акта о приемке выполненных работ (КС-2), работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений на сумму в размере 578 200 рублей.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как согласовано сторонами в п. 6.4 договора, оплата производится не ранее 45 дней после оформления сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком оплата принятых работ своевременно и в полном объеме осуществлена не была.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование об оплате работ, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату работ в полном объеме в предусмотренный договором срок не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 214 564 руб.

Довод ответчика о необоснованном уклонении истца от принятия предложения ответчика по внесению оплаты за выполненные работы путем передачи истцу жилых помещений правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такой способ оплаты не может быть оценен в качестве надлежащего.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия истца на такой способ оплаты. Ни условия договора, ни положения закона не устанавливают обязанность подрядчика принять в качестве оплаты за выполненные работы нежилые помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате работ, также правомерно судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, на момент обращения с иском составил 9 637 руб. 50 коп. за период с 16.12.2012 по 01.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска. Расчет процентов судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку в договоре не указан период платежей и не указан конечный срок оплаты выполненных работ, с учетом положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, исходя из даты претензии, работы должны быть оплачены не позднее 27.05.2013, в связи с чем расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Вышеуказанным п. 6.4 договора установлен срок оплаты работ, а именно -оплата производится не ранее 45 дней после оформления сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Таким образом, обязательство предусматривает срок его исполнения.

Учитывая изложенное, оснований для применения в данном случае ч. 2 ст. 314 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено о взыскании 35 000 руб. судебных издержек, представлены доказательства оплаты юридических услуг: договор поручения на представительство в суде N БП-ГТС/13-13, квитанция БП-СИТ/13-10 от 15.03.2013 на оплату 35 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал сумму 35 000 руб. обоснованной и разумной. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Гортелеком" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-87125/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гортелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич