Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-16185/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А50-16778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт": Родина И.Н., паспорт, доверенность от 26.12.2013 N 33,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Мальцева И.С., паспорт, доверенность от 23.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года

по делу N А50-16778/2013, принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о признании незаконными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Пермскому краю о признании недействительными его решения и предписания от 30.05.2013 по делу N 176-13-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года (резолютивная часть оглашена 14 ноября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований жалобы заявитель приводит, которые сводятся к недоказанности вменяемого нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель считает, что вывод суда о непредставлении с июля 2010 года информации, предусмотренной п. 43 Правил технологического присоединения, ошибочен, отмечая, что ежемесячный размер обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии ОАО "МРСК Урала" был известен по истечению расчетного периода. Ссылается на то, что сведения о максимальной мощности вновь присоединенных к сети энергопринимающих устройств предоставляется в соответствии с договором (п. 1.2 договора - по запросу заказчика). Таким образом, ОАО "МРСК Урала" обладало сведениями, предусмотренными п. 43 Правил технологического присоединения. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы заявителя о размещении информации о необходимой мощности на сайте в сети Интернет. Также считает ошибочным вывод суда о том, что в результате действий заявителя по непредставлению ОАО "МРСК Урала" информации, предусмотренной п. 43 Правил, создана возможность ущемления интересов потребителей электрической энергии Пермского края. По указанным мотивам заявитель считает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении заявителем ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления о составлении протокола от 17.01.2014 N 00495/14.

Представитель третьего лица возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данный документ к предмету спора не относится.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором также не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приводит свои доводы в поддержку решений антимонопольного органа и суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица настаивал на позиции, изложенной в отзыве на жалобу, возражая против удовлетворения жалобы заявителя по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Пермского УФАС поступило заявление ОАО "МРСК Урала" о нарушении норм действующего законодательства ООО "Сервисный центр "Контакт", выразившееся в непредставлении в ОАО "МРСК Урала" информации, предусмотренной п.43 Правил технологического присоединения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка и в отношении ООО "Сервисный центр "Контакт" возбуждено дело по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО "Сервисный центр "Контакт" и ОАО "МРСК Урала", с учетом судебного акта по делу N А50-141/2011, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-709/2010, исполнителем по договору является ООО "Сервисный центр "Контакт", который обязан ежеквартально информировать ОАО "МРСК Урала" об объеме максимальной мощности к своим сетевым объектам на 1-е число месяца, следующего за кварталом (срок представления указанных сведений составляет 10 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом); о суммарной максимальной мощности за прошедший квартал, указанной в полученных от заявителей заявках на технологическое присоединение к ее сетевым объектам и заключенных договорах на технологическое присоединение за прошедший квартал (срок представления указанных сведений составляет 20 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом); об указанных данных, полученных от других смежных организаций, с указанием их центра питания (срок представления данных сведений составляет 20 дней с даты поступления данных от смежных организаций).

С июля 2010 года вышеперечисленные сведения ООО "Сервисный центр "Контакт" не представляются, предложений о внесении изменений в договор со стороны исполнителя не поступало.

30.05.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу (исх. от 30.05.2013 N 05664-13) о признании в действиях ООО "Сервисный центр "Контакт" нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции (л.д.12).

На основании указанного решения ООО "Сервисный центр "Контакт" выдано предписание, обязывающее прекратить нарушение названного закона, а именно: в срок до 20.07.2013 предоставить ОАО "МРСК Урала" информацию, предусмотренную п.43 Правил технологического присоединения (л.д.18).

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения и предписания недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно монопольным видам деятельности. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (ч. 5 ст. 5 Закона N 147-ФЗ).

Следовательно, ООО "Сервисный центр "Контакт" в силу состояния естественной монополии занимает доминирующее положение на данном товарном рынке и ему запрещено совершать действия, результатом которых является ущемление интересов других лиц.

В связи с этим на деятельность общества по передаче электроэнергии распространяются требования и запреты антимонопольного законодательства.

Статьей 3 Закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Общие принципы и порядок обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В п.41 Правил технологического присоединения закреплена обязанность сетевой организации на подачу заявки на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если: максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций; сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем заявленной мощности присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями.

В соответствии с п.43 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана уведомлять вышестоящую смежную сетевую организацию: об объеме присоединенной (максимальной) мощности к своим сетевым объектам на 1-е число месяца, следующего за кварталом (срок представления указанных сведений составляет 10 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом); о суммарной максимальной мощности за прошедший квартал, указанной в полученных от заявителей заявках на технологические присоединения к ее сетевым объектам и заключенных договорах на технологическое присоединение за прошедший квартал (срок представления указанных сведений составляет 20 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом); об указанных данных, полученных от других смежных организаций, с указанием их центра питания (срок представления указанных сведений составляет 20 дней с даты поступления данных от смежных организаций).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-709/2010 заключенного между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Сервисный центр "Контакт" (л.д. 44-58), последний обязан ежеквартально информировать ОАО "МРСК Урала":

об объеме максимальной мощности к своим сетевым объектам на 1-е число месяца, следующего за кварталом (срок представления указанных сведений составляет 10 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом);

о суммарной максимальной мощности за прошедший квартал, указанной в полученных от заявителей заявках на технологические присоединения к ее сетевым объектам и заключенных договорах на технологическое присоединение за прошедший квартал (срок представления указанных сведений составляет 20 рабочих дней с 1 -го числа месяца, следующего за кварталом);

об указанных данных, полученных от других смежных организаций, с указанием их центра питания (срок представления указанных сведений составляет 20 дней с даты поступления данных от смежных организаций) (т.1 л.д.44).

Как установлено антимонопольным органом, указанную обязанность ООО "Сервисный центр "Контакт" не исполняет с июля 2010 года, предложений о внесении изменений в вышеуказанный договор по вопросам предоставления необходимой информации со стороны исполнителя не поступало, тем самым действия общества создают возможность ущемления интересов потребителей электрической энергии Пермского края.

Действия сетевой организации по не предоставлению вышестоящей сетевой организации информации, предусмотренной п. 43 Правил, квалифицированы Пермским УФАС в качестве нарушения требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При этом антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что такие действия следует квалифицировать как отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, что является ограничением конкуренции. Данный вывод антимонопольного органа основан на правильном применении положений п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции применительно к установленным обстоятельствам нарушения.

Кроме того, антимонопольный орган признал, что действия ООО "СЦ "Контакт" создают возможность ущемления интересов потребителей электрической энергии Пермского края, поскольку нарушение п. 43 Правил технологического присоединения может привести к ухудшению качества и надежности передачи электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителей.

Данный вывод апелляционный суд также признает обоснованным, поскольку неправомерные действия общества создают угрозу нарушения прав потребителей электрической энергии, так как непредставление сведений, предусмотренных Правилами, могло привести к ухудшению качества и надежности передачи электрической энергии (например, в связи с подключением новых потребителей или изменением мощности).

Нарушение, поименованное в ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции, является доказанным даже в случае угрозы ущемления интересов других лиц в результате действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Поскольку установленные антимонопольным органом обстоятельства нарушения подтверждены материалами дела и подпадают под признаки нарушения антимонопольного законодательства, указанные в ч. 1 ст. 10 Закона, решение антимонопольного органа является законным и не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

На основании изложенного совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Иного заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ арбитражным судам первой и апелляционной инстанций не доказал.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы проанализированы апелляционным судом и отклонены в полном объеме, поскольку они фактически повторяют доводы заявителя, изложенные сначала антимонопольному органу, а затем суду первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что доводы общества, которые сводятся к отсутствию нарушения, мотивированно отклонены антимонопольным органом в своем решении, а судом первой инстанции - в обжалуемом судебном акте на основании действующего законодательства и обстоятельств данного дела.

Оснований для изменения суждений по существу спора апелляционный суд не находит ни по доводам заявителя, ни по материалам дела.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1 000 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. (фактически уплачено 2 000 руб.)

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года по делу N А50-16778/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 673 от 11.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина