Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 13АП-27543/13

г. Санкт-Петербург

29 января 2014 г.

Дело N А56-35482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Мазаев О.А. по доверенности от 02.09.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27543/2013) ООО "ЛЕС Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-35482/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Ростопливо"

к ООО "ЛЕС Комплект"

о взыскании 5 694 718, 90 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростопливо" (далее - истец) (ОГРН 1117847521131, адрес: 192212, Санкт - Петербург, Белградская ул. д. 18 литер А, пом. 3Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕС Комплект" (далее - истец) (ОГРН 1127847272190, адрес: 191123, Санкт - Петербург, ул. Радищева д. 39) о взыскании штрафной неустойки в размере 442 897, 60 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, ответчик просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить. По мнению подателя жалобы, подробного расчета неустойки истцом в материалы дела не представлено, а при проведении расчета истцом не учтен график поставок и оплат ответчиком N 1-2/13 к договору поставки N 17/13 от 02.02.2013

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2013 стороны заключили договор поставки нефтепродуктов N 17/13, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) нефтепродукты в соответствии с заявками, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Во исполнение условий договора, истец согласно представленным товарным накладным поставил нефтепродукты, которые ответчиком оплачены не были, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу, ответчиком представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате задолженности в полном объеме.

Истец с учетом оплаты задолженности ответчиком, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 442 897, 60 рублей неустойки.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1-3/13 к графику поставок и оплат N 1-2/13 к договору поставки нефтепродуктов N 17/13 от 02.02.2013, подписанным сторонами 11.04.2013, оплата продукции производится в течение 10 банковских дней с даты поставки.

Наличие просрочки по оплате задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 17/13 от 02.02.2013 установлено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о не предоставлении истцом подробного расчета неустойки, с учетом оплаты ответчиком задолженности и с учетом графика поставок и оплат N 1-2/13 к договору поставки нефтепродуктов N 17/13 от 02.02.2013, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку истцом в материалы дела представлялся подробный расчет неоднократно (л.д. 8, 29). Кроме того, при уточнении исковых требований, истец в судебном заседании период просрочки по оплате по товарным накладным начинается по истечении 10 банковских дней, установленных договором для оплаты, то есть с 20, 23, 25, 26, 29 и 30 апреля 2013 года, соответственно, а окончание периода просрочки с 09.06.2013 сдвигается по каждой накладной, соответственно, по 19, 22, 21 и 23 июня 2013 года, но поскольку товар оплачен ответчиком значительно позднее, то изменение периода взыскания не влияет на размер взыскиваемой неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы, неоплаченной в оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 08.04.2013 по 09.06.2013 в размере 442 897, 60 рублей.

Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, платежные поручения об оплате, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, включены в акт сверки (л.д. 63, 64), из которого усматривается, что оплата полученного топлива ответчиком оплачивалась периодически, то есть с нарушением сроков оплаты установленных договором.

Следует при этом отметить, что в платежных документах на оплату долга, представленных в материалы дела (л.д. 50-56), ответчик, не указывал конкретные счета-фактуры или товарные накладные, подлежащие оплате, а ссылался на платежи по договору поставки, имеющему длящийся характер, по которому за ответчиком числилась задолженность. При таких обстоятельствах истец, как поставщик и кредитор, был вправе зачислять поступающие платежи в порядке соответствующей очередности, в том числе и направлять их на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, акт сверки, платежные поручения, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными факт просрочки в оплате поставленного товара, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает вниманием, что доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, и были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-35482/20133 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕС Комплект" (ОГРН 1127847272190, адрес: 191123, Санкт - Петербург, ул. Радищева д. 39) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова