Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 15АП-21440/13

город Ростов-на-Дону

28 января 2014 г.

дело N А32-28980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобода Елены Григорьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 ноября 2013 года по делу N А32-28980/2013 (судья Березовская С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Лобода Елены Григорьевны (ИНН 234300785680, ОГРН ИП 309234322400012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (ИНН 2314012177, ОГРН 1022302349530)

о расторжении договора купли-продажи крупного рогатого скота,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лобода Елена Григорьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Лобода Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ответчик, общество, ООО "Визит") о расторжении договора от 30.04.2012 купли-продажи крупного рогатого скота (далее - КРС), заключенного между сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически договор от 30.04.2012 обеими сторонами до настоящего времени исполнен не был, крупный рогатый скот вместе с ветеринарными сопроводительными документами фактически обществом предпринимателю не передан. Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в любое время по решению суда, принятому по требованию одной из сторон, при наличии существенного нарушения договора другой стороной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что факт передачи ответчиком истцу товара во исполнение условий договора от 30.04.2012 подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной и актом приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний. Указывая на непередачу обществом истцу ветеринарных сопроводительных документов на КРС, предприниматель фактически ссылается на некачественность поставленного товара. Между тем при передаче КРС ответчик гарантировал отсутствие у него инфекционных заболеваний на момент продажи. Доказательства предъявления предпринимателем претензий относительно качества товара в материалах дела отсутствуют. Напротив, КРС был принят истцом без каких-либо возражений. Обязанность общества передать истцу названные ветеринарные сопроводительные документы в договоре от 30.04.2012 отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск предпринимателем срока для подачи иска в суд о расторжении договора от 30.04.2012. Указанный в претензии 15-дневный срок был установлен предпринимателем обществу для ответа на претензию, данный срок не является предельным для обращения в суд с иском;

- суд первой инстанции необоснованно рассматривал довод истца о непередаче ему ответчиком ветеринарных свидетельств на товар исключительно с точки зрения его некачественности. Между тем рассматривать вопрос наличия либо отсутствия передачи ветеринарных свидетельств суд первой инстанции должен был в целях установления не качества товара, а в целях установления обстоятельства его фактического наличия и передачи. Таким образом, судом были неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела;

- судом первой инстанции не был исследован довод истца о том, что акт приема-передачи и товарная накладная были подписаны сторонами без их фактического исполнения. Ни подписание договора купли-продажи от 30.04.2012, ни фактическая передача товара не могли быть осуществлены в один и тот же день 30.04.2012 в г. Лабинске, поскольку весь день 30.04.2012 предприниматель находилась на территории МТФ "Агрофирма "Победа", где осуществляла приемку КРС по договору купли-продажи, заключенному с ГУП КК "Кубаньплемподдержка".

В возражениях на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, указало, что передача КРС по договору от 30.04.2012 состоялась на территории ООО "Агрофирма "Победа" в ст. Попутная Отрадненского района Краснодарского края. Указание в акте приема-передачи "г. Лабинск" не свидетельствует о том, что фактически ответчиком истцу товар передан не был. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, будучи уведомлены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. От ООО "Визит" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2012 между ООО "Визит" (продавец) и ИП Лобода Е.Г. (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю поголовье крупного рогатого скота (телки товарные; цена за 1 кг живого веса 150 руб. без НДС, общий вес - 31421 кг), а покупатель обязался его принять и уплатить его стоимость (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора его цена была определена сторонами в размере 4 713 200 руб. без учета НДС.

По условиям пункта 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю КРС по акту приема-передачи в день подписания данного договора. Обязанность продавца по передаче КРС считается исполненной с момента получения КРС покупателем по акту приема-передачи (пункт 2.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора в обязанности покупателя вменено принять КРС и оплатить продавцу его действительную стоимость в срок до 01.03.2013 (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлены акт приема-передачи от 30.04.2012 к вышеупомянутому договору и товарная накладная N 530 от 30.04.2012, согласно которым истец принял от ответчика телок товарных общим весом 31424 кг на общую сумму 4 713 200 руб.

Между тем, ссылаясь на то, что фактически товар покупателю передан не был, в июле 2013 года ИП Лобода Е.Г. направила в адрес ООО "Визит" претензию N 185 от 23.07.2013 с требованием о расторжении договора купли-продажи КРС от 30.04.2012 в 15-дневный срок с момента получения претензии и приложила к претензии соглашение о расторжении договора для его подписания.

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу о расторжении договора от 30.04.2012.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленной в материалы дела претензией N 185 от 23.07.2013 подтверждается обстоятельство принятия предпринимателем мер к досудебному урегулированию возникшего спора. В отзыве на исковое заявление (л.д. 51-53) общество подтвердило факт получения данной претензии от предпринимателя.

Таким образом, процессуальные препятствия для рассмотрения настоящего спора по существу отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Из искового заявления следует, что истец в качестве основания расторжения договора купли-продажи КРС от 30.04.2012 сослался на нарушение обществом пункта 2.1.1 договора и статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю товар. Непередача товара, по мнению предпринимателя, является существенным нарушением договора.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю КРС по акту приема-передачи в день подписания данного договора.

В материалы дела представлены акт приема-передачи КРС по договору от 30.04.2012 и товарная накладная N 530 от 30.04.2012, подписанные генеральным директором ООО "Визит" и лично ИП Лобода Е.Г.

Факт подписания указанных документов предприниматель не отрицает, между тем ссылается на то, что фактически товар по ним передан не был. В обоснование данного довода истец указал, что фактическая передача товара не могла быть осуществлена 30.04.2012 в г. Лабинске, поскольку весь день 30.04.2012 предприниматель находилась на территории МТФ "Агрофирма "Победа", где осуществляла приемку КРС по договору купли-продажи, заключенному с ГУП КК "Кубаньплемподдержка". Согласно объяснениям заведующей МТФ Блажко Т.С. все полученные по договору с ГУП КК "Кубаньплемподдержка" 237 голов скота составляли все поголовье КРС, которое находилось на данной ферме, других животных на ферме не было. В обоснование этого ИП Лобода Е.Г. представила в материалы дела копию протокола N 1 от 07.07.2013 Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Новокубанский район (л.д. 95-99).

Рассмотрев данный довод истца, суд первой инстанции правомерно его отклонил ввиду следующего.

Как указал истец, 10.01.2012 ИП Лобода Е.Г. и ИП Павленко А.Г. заключили договор о совместной деятельности для выращивания КРС на ферме предпринимателя (договор простого товарищества). В пункте 1.3 договора стороны установили, что ИП Лобода Е.Г. вносит вклад в виде 112 голов КРС, а ИП Павленко А.Г. - вклад в виде 125 голов КРС.

Ввиду этого, с целью приобретения КРС 23.03.2012 ИП Лобода Е.Г. заключила с ГУП КК "Кубаньплемподдержка" договор N 31 купли-продажи телок товарных в количестве 122 головы и 30.04.2012 договор с ООО "Визит" купли-продажи телок товарных общим весом 31 421 кг.

Как указала ИП Лобода Е.Г. в письме от 11.10.2013 в адрес прокуратуры Краснодарского края (л.д. 137-141), фактическая передача КРС предпринимателю состоялась 13.04.2012, 14.04.2012 и 30.04.2012: 13.04.2012 и 14.04.2012 ИП Лобода Е.Г. было передано 122 головы КРС, а 30.04.2012 - 115 голов.

В апелляционной жалобе и письме от 11.10.2013 истец указал, что обе партии животных ей были переданы по договору с ГУП КК "Кубаньплемподдержка", во исполнение договора с ООО "Визит" ей товар фактически передан не был.

Между тем данный довод предпринимателя не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, истец подтверждает, что ей в общей сложности было передано 237 голов КРС.

В материалах дела имеется акт к договору N 31 от 23.03.2012 приема-передачи КРС в количестве 125 голов общим весом 31045 кг (л.д. 122-124), датированный 02.04.2012 и подписанный ИП Лобода Е.Г. и заместителем директора ГУП КК "Кубаньплемподдержка" Гонтаревым В.В. Факт получения КРС по данному акту приема-передачи к договору N 31 от 23.03.2012 от ГУП КК "Кубаньплемподдержка" предприниматель не отрицает, указывая, что передача данного товара состоялась 13.04.2012 и 14.04.2012.

В последующем, как указывалось выше, 30.04.2012 ИП Лобода Е.Г. подписала договор купли-продажи КРС с ООО "Визит". В этот же день предприниматель подписала акт приема-передачи животных и товарную накладную N 530 на указанную партию КРС. Факт подписания данных документов ИП Лобода Е.Г. не отрицает.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что передача второй партии КРС состоялась 30.04.2012.

Согласно позиции истца, данные животные ею были получены от ГУП КК "Кубаньплемподдержка".

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо иные договоры купли-продажи КРС, заключенные между ГУП КК "Кубаньплемподдержка" и ИП Лобода Е.Г., за исключением договора от 23.03.2012, во исполнение условий которого ИП Лобода Е.Г. 13.04.2012 и 14.04.2012 получила приобретенных животных.

Ссылка истца на договор N 35/2-11 от 28.03.2012, заключенный между ИП Павленко А.Г. (с которым ИП Лобода Е.Г. подписала договор о совместной деятельности) и ГУП КК "Кубаньплемподдержка", как на доказательство получения 30.04.2012 ИП Лобода Е.Г. КРС от ГУП КК "Кубаньплемподдержка", не принимается судом апелляционной инстанции.

Представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи к договору N 35/2-11 от 28.03.2012 не подписан. Обстоятельство получения КРС по договору N 35/2-11 от 28.03.2012, заключенному между ИП Павленко А.Г. и ГУП КК "Кубаньплемподдержка", является недоказанным.

Между тем в материалах дела имеется подписанный генеральным директором ООО "Визит" Губановым Г.Н. и ИП Лобода Е.Г. акт приема-передачи от 30.04.2012 и товарная накладная N 530 от 30.04.2012. Факт подписания данных документов, как указывалось выше, стороны не отрицают. Также сторонами не оспаривает то, что 30.04.2012 ИП Лобода Е.Г. был передан КРС, количество которого согласно пояснениям истца составило 115 голов (письмо от 11.10.2013 - л.д. 137-141).

Количество КРС, подлежащих передаче по спорному договору от 30.04.2012, было согласовано сторонами в живом весе, в связи с чем, установить количество купленного по данному договору КРС не представляется возможным.

Из представленных истцом пояснительных записок Корнаухова В.М. (работника ИП Лобода Е.Г.) и водителя грузового автомобиля Курилкова С.В. следует, что 30.04.2012 предпринимателю передали КРС после его взвешивания, причем при взвешивании ИП Лобода Е.Г. присутствовала лично. Как указал истец в тексте апелляционной жалобы, 30.04.2012 директор ООО "Визит" также присутствовал при передаче КРС.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю: товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец подтвердил, что товарная накладная N 530 от 30.04.2012 и акт приема-передачи от 30.04.2012 были лично подписаны предпринимателем.

Достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Доказательственная сила прямых доказательств передачи товара - товарной накладной от 30.04.2012 и акта приема-передачи КРС от 30.04.2012, оформленных в соответствии с требованиями закона, не может быть опровергнута совокупностью представленных ответчиком косвенных доказательств (объяснительных записок лиц, выполнявших трудовые функции на МТФ АФ "Победа", протокола N 1 от 07.07.2013 Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Новокубанский район).

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ИП Лобода Е.Г. о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетелей заведующую МТФ АФ "Победа" Блажко Т.С., ветеринарного врача Сетдарова Б.С., работника предпринимателя Корнаулова В.М., водителя грузового автомобиля Курилкова С.В. подлежит отклонению. Истец не представила доказательства того, что подписала указанные акт приема-передачи и накладную под влиянием обмана со стороны общества либо находясь в состоянии заблуждения. При наличии в материалах дела письменных доказательств, показания свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, оно в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Ссылки предпринимателя на то, что общество практически полтора года не обращалось к ИП Лобода Е.Г. с требованием произвести оплату переданного КРС, также подлежит отклонению. Как указывалось выше, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что предприниматель обязан произвести оплату за переданный товар до 01.03.2013, то есть практически до истечения года после передачи КРС. В отзыве на исковое заявление (л.д. 51-54) ООО "Визит" указало, что предприниматель неоднократно обращалась к обществу с просьбой отсрочить сроки оплаты товара до окончания сбора сельскохозяйственной продукции урожая 2013 года. В связи с данной договоренностью, общество и не обращалось к ИП Лобода Е.Г. с требованием произвести оплату товара до указанного времени.

Нереализация стороной своего права требовать от покупателя произвести оплату товара не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи данного товара.

Довод истца о том, что непередача ветеринарных свидетельств свидетельствует об отсутствии фактической передачи товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Учитывая обособленность указанных объектов в материальном плане, само обстоятельство непередачи ответчиком истцу ветеринарных свидетельств не свидетельствует об отсутствии фактической передачи и самого КРС. При этом непередача документов, относящихся к товару, не приравнивается в юридическом смысле к непередаче самого товара.

Так, из анализа нормы статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ни одно из указанных правовых последствий непередачи документов, относящихся к товару, одновременно с самим товаром не свидетельствует о порочности обстоятельства передачи товара. Более того, положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают возможность разрыва передачи указанных вещей во времени.

Учитывая обособленность указанных объектов в материальном плане, само обстоятельство непередачи ответчиком истцу ветеринарных свидетельств не свидетельствует об отсутствии фактической передачи и самого КРС. При этом непередача документов, относящихся к товару, не приравнивается в юридическом смысле к непередаче самого товара.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельства бестоварности накладной от 30.04.2012 и акта приема-передачи от 30.04.2012 является обоснованным.

Ввиду наличия доказательств фактической передачи товара во исполнение договора от 30.04.2012, продавец считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2.1.1 договора и пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание наличие между сторонами судебного спора в рамках дела N А32-29160/2013, возбужденного по иску ООО "Визит" к ИП Лобода Е.Г. о взыскании задолженности за переданный по договору от 30.04.2012 товар.

В апелляционной жалобе истец также не согласился с выводом суда о пропуске предпринимателем срока для подачи иска в суд о расторжении договора от 30.04.2012 в связи с истечением указанного в претензии 15-дневного срока.

Действительно, указанный вывод суда не соответствует положениям действующего законодательства. Между тем из обжалуемого решения следует, что констатация судом пропуска предпринимателем срока для подачи иска в суд сама по себе не послужила основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не привела к принятию незаконного судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Лобода Е.Г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2013 года по делу N А32-28980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов