Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 18АП-12502/13

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело N А07-12772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-12772/2013 (судья Аминева А.Р.).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" (далее - ОАО "Научно-производственное предприятие "Бурсервис", истец) (г. Уфа, ОГРН 1050204438063) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) (г. Люберцы, ОГРН 1025003213641) с исковым заявлением о взыскании 230 000 руб. страхового возмещения (т.1 л.д.4-7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 185-189).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2 л.д.7-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность на установление в договоре страхования иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2013 наиболее вероятной выдвинута версия разгерметизации топливопровода с попаданием горючей жидкости на разогретые части (детали) двигателя, то есть фактически ущерб, вызван поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Вместе с тем, в силу пункта 12.1 Правил N 171 указанные события не являются страховыми случаями.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исходя из того, что стоимость годовых остатков составила 50 000 руб., можно сделать вывод о наступлении конструктивной гибели ТС ГАЗ 330232 г/н т700 ен102. В этом случае размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, безусловной франшизы, установленной договором страхования, ранее произведенных выплат по риску "Ущерб", стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что произошедшее возгорание принадлежащего истцу автомобиля правомерно квалифицировано как страховой случай, который является основанием для исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (т.1 л.д.19-20).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств серии 171 N 40250011-0277067693-310112/031 от 31.01.2012 (т.1 л.д.13-15), по условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 договора).

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 N 171, которые являются неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.114-166).

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами, в том числе автомобилем марки "ГАЗ 330232" государственный номер Т 700 ЕН/102 (т.1 л.д.16).

Страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, в том числе в результате пожара - неконтролируемого процесса горения, уничтожающего материальные ценности и создающего опасность для жизни и здоровья людей и животных (пункт 3.1 договора).

Срок страхования определен с 01.02.2012 по 31.01.2013 (пункт 5.4 договора).

Страховая сумма в отношении названного автомобиля установлена в размере 280 000 руб. (дополнительное соглашение N 1 к договору, приложение к дополнительному соглашению - л.д.19).

17.01.2013 произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля "ГАЗ 330232" государственный номер Т 700 ЕН/102, что подтверждается актом о пожаре от 17.01.2013 (т.1 л.д.20), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2013 (т.1 л.д.23-25), актом осмотра транспортного средства от 27.02.2013 N 7716474 (т.1 л.д.102-104).

Полагая, что произошедшее повреждение транспортного средства является страховым случаем, ОАО "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика произвести страховую выплату ОАО "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.4-7).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, установил, что произошедшее событие является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств серии 171 N 40250011-0277067693-310112/031 от 31.01.2012 и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 N 171, на этом основании признал исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 230 000 руб. (т.1 л.д. 185-189).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (т.1 л.д.20, 23-25, 102-104).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что произошедшее событие - повреждение в результате возгорания принадлежащего истцу транспортного средства, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования транспортных средств страхования транспортных средств серии 171 N 40250011-0277067693-310112/031 от 31.01.2012. При этом арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что признание данного события страховым случаем не противоречит условиям Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 N 171, в соответствии с которыми заключен договор страхования.

Поскольку ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в сумме 230 000 руб. ответчику не произвело, исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы пункт 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 N 171, согласно которому не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в пункте 3.2 настоящего приложения, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, является несостоятельной, поскольку указанное положение не находится во взаимосвязи с действительными причинами произошедшего пожара.

Так, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2013 (т.1 л.д.23-25) пожар в автомобиле истца мог возникнуть вследствие разгерметизации топливопровода с попаданием горючей жидкости на разогретые части (детали) двигателя, что подтверждается наличием очагового конуса на перегородке, отделяющей кабину управления от моторного отсека, при этом справа от двигателя находится выхлопной коллектор, слева топливная аппаратура.

Доказательств о наличии неисправности электропроводки автомобиля, которые привели к возникновению пожара, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, принимая во внимание буквальное значение пункта 12.1 указанных правил (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь в нем идет об исключении из страховых случаев ряда неисправностей и поломок, пожар не исключен из числа страховых случаев.

На основании изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай повреждения транспортного средства является страховым случаем, поскольку не противоречит требованиям Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 N 171 и, соответственно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен.

Расчёт размера страховой выплаты определён судом первой инстанции правильно, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется соответствующий довод ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-12772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков