Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 07АП-10422/13

г. Томск

29 января 2014 г.

Дело N А45-6513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013 г. по делу N А45-6513/2013 (07АП- 10422/13)

(судья О.Н. Дмитриева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амадей" (ОГРН 1125476129415, г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН 1115476008889, г. Новосибирск), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Скала" (ОГРН 1105402000571, г. Новосибирск), Рязанцева Владимира Яковлевича (г. Новосибирск) о взыскании 43 599 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее - ООО "Амадей") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - ОАО "ПО "НПЗ) о взыскании основного долга в размере 40 534 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 065 рублей 42 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013 г. года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ПО "НПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт приемки выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны главным инженером Рязанцевым В.Я. при отсутствии надлежащих полномочий. Поскольку руководству ответчика не было известно о производимых работах, сложилась ситуация, когда ответчик при отсутствии необходимости вынужден был пользоваться результатами работ. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствует документ, предусмотренный договором, позволяющий определить окончательный объем и стоимость выполненных работ.

ООО "Амадей" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 15.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 между ООО "Скала" и ответчиком заключен договор подряда N 64/532, согласно условиям которого ООО "Скала" выполнило ремонтные работы на базе отдыха "Морозово" на общую сумму 536 725 рублей 36 копеек. Работы приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ. Ответчиком обязательства по оплате работ исполнены частично, задолженность составила 40 534 рубля 43 копейки.

25.12.2012 ООО "Скала" уступило права требования задолженности согласно заключенному договору уступки права требования N 01/уп в пользу ООО "Амадей".

Уведомлением от 14.01.2013 (т.1 л. д. 64-65) ОАО "ПО "НПЗ" извещено о состоявшейся уступке права требования.

Претензией от 18.03.2013 (т. 1 л. д. 66-71) ООО "Амадей" потребовало ОАО "ПО "НПЗ" оплатить задолженность по договору подряда и начисленные проценты.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства (договор подряда N 64/532 от 19.05.2011, доверенность 64/05 от 01.02.2011 года на имя Рязанцева В. Я., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 19 от 24.06.2011), установив, что выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО "Скала" спорных работ и принятия их ОАО "ПО "НПЗ".

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Довод об отсутствии полномочий у Рязанцева В.Я. на подписание договора подряда и актов приемки выполненных работ по доверенности 64/05 от 01.02.2011 года от имени ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Как установлено судом, договор подряда подписан от имени ответчика Рязанцевым В.Я. по доверенности N 64/05 от 01.02.2011, то есть договор подряда N 64/532 от 19.05.2011 года заключен в период действия доверенности.

Ссылка в преамбуле договора на иную дату доверенности, при подтверждении наличия у лица полномочий на заключение договора, не влечет признание договора незаключенным либо ничтожным. При этом судом первой инстанции установлено, что Рязанцев В.Я. в спорный период являлся главным инженером завода; должность главного инженера относится к категории руководителей, то есть полномочия Рязанцева В.Я. на визирование договора подряда, акта выполненных работ явствовали из обстановки. Иного апеллянтом не доказано.

При этом судом принято во внимание, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по заключению, в том числе и договоров на выполнение подрядных работ.

Также не принимается во внимание ссылка заявителя на отсутствие необходимости в проведении выполненных и принятых по договору работ, поскольку такой отказ в оплате принятых работ не соответствует положениям статьи 702 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность заказчика принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплатой работ истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период 10.11.2011 по 09.10.2013 начислил 3 065 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Кроме того, правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 8,25 % годовых, начисляя их с 10.10.2013 с суммы долга, т.е. от суммы 40 534 руб. 43 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013 г. по делу N А45-6513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина