Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 07АП-11181/13

г. Томск

29 января 2014 г.

Дело N А02-1111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Байгол леспром" (рег.N 07АП-11181/13)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 ноября 2013 года по делу N А02-1111/2013 (судья Е.Ф. Кириченко)

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302, ул. Ленкина, 12, г. Горно-Алтайск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Байгол леспром" (ОГРН 1090411005409, ИНН 0411148003, ул. Энергетиков, 31, с. Майма)

о взыскании 734 644 руб. 56 коп. и расторжении договора аренды лесного участка

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Республики Алтай (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Байгол леспром" (далее - ООО "Байгол леспром", ответчик) о взыскании арендной платы за пользование лесными участками в сумме 1157931 руб. 26 коп., неустойки и пени в сумме 222037 руб. 02 коп. и расторжении договоров аренды лесных участков N 11 -01-10 от 31.03.2010, N 12-0110 от 31.03.2010.

Исковые требования со ссылками на статьи 307-310, 329-331, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору аренды лесного участка N 11-01-10 в федеральный бюджет: задолженность в сумме 489009 руб. 79 коп., неустойку в сумме 17892 руб. 49 коп. в бюджет Республики Алтай: задолженность в сумме 220191 руб. 62 коп., неустойку в сумме 7550 руб. 66 коп. и расторгнуть договор аренды лесного участка N 11-01-10 от 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06 ноября 2013 года по делу N А02-1111/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Байгол леспром" в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Алтай (взыскано 734 644, 56 руб. задолженности, из них: в федеральный бюджет: задолженность в сумме 489 009,79 руб., неустойку в сумме 17 892,49 руб.; в бюджет Республики Алтай: задолженность в сумме 220 191, 62 руб., неустойку в сумме 7 550,66 руб. Договор аренды лесного участка N 11-01-10 от 31.03.2010 между Министерством и ООО "Байгол леспром" расторгнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Байгол леспром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, принять новый судебный о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. Как полагает ответчик, размер взыскиваемой пени подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 (части 3), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично, и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.03.2010 между Министерством (арендодатель) и ООО "Байгол леспром" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 11-01-10, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а ответчик как арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 9492 га, с местоположением: Республика Алтай, Турочаский район, Байгольское лесничество, Майское участковое лесничество, урочище "Майское", кварталы N 32, 34, 35, 45, 54, 55, 63, 64; номер учетной записи в государственном лесном реестре: 2992009-09.

Согласно пункту 5 договора N 11-01-10 от 31.03.2010 и приложения N 4 к нему сумма арендной платы составляет 919840 рублей в год. Сумма арендной платы разделена на четыре квартала и подлежит уплате не позднее 15 числа последнего месяца отчетного квартала согласно пункту 5 Договора аренды и приложения N 4.

Согласно пункту 22 договора аренды срок договора установлен с 31.03.2010 по 30.03.2059.

По акту приема-передачи от 31.03.2010 лесной участок арендодателем передан ООО "Байгол леспром".

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей СМинистерство направило в адрес ООО "Байгол леспром" претензию N 1839 от 10.04.2013, в которой предложило арендатору погасить образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок со дня получения, а в случае несогласия предложило подписать соглашение о добровольном расторжении договора.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуюсь нормами статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 71, 72, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Министерства в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения начисленной истцом неустойки судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Факт наличия задолженности по оплате арендных платежей в размере по арендной плате в сумме 709201 руб. 41 коп., из которых в федеральный бюджет 489009 руб. 79 коп., в бюджет Республики Алтай - 220191 руб. 62 коп. ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе ООО "Байгол леспром" просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Кроме того, из материалов дела не следует, что до вынесения решения ответчик обращался с заявлением о снижении неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в общей сумме 25443 руб. 15 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,02% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,02%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 ноября 2013 года по делу N А02-1111/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев