Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44555/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-129833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гловер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г.

по делу N А40-129833/2013, принятое судьей Д.Г. Вигдорчик

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чароен Покпанд Фудс"

(ОГРН 1065072004690, юр.адрес: 140500, Московская обл., Луховицкий р-н, г. Луховицы, ул. Пушкина, 8-ой км.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гловер"

(ОГРН 1067746654568)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Громов В.В. (по доверенности от 14.10.2013)

в судебное заседание не явился представитель ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чароен Покпанд Фудс" (далее ООО "Чароен Покпанд Фудс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Гловер" (далее ООО "Гловер", ответчик) суммы основного долга в размере 5 863 006 руб., и пени в размере 149 443,23 руб.

Решением от 31 октября 2013 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно принят в качестве доказательства Акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2013 г. подписанный со стороны ООО "Гловер" Р.С. Аленовым, 15.01.2013 г. Р.С. Аленов находился за пределами Российской Федерации, что установлено решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2013 г.

Второй довод жалобы ответчика заключается в неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил письменные объяснения порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечил, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Чароен Покпанд Фудс" и ООО "Гловер" заключен договор поставки N 02-09/12 от 28.09.2012 г. по условиям которого продавец продает замороженные продукты, именуемые в дальнейшем "Товар", Покупателю, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость в размере и сроки, определяемые договором (л.д. 63-69).

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными N 1772 от 30.11.2012 г., N 1715 от 23.11.2012 г., 1706 от 22.11.2012 г. на общую сумму 5 863 006 руб.

Согласно п. 3.1 Договора, Покупатель производит оплату Товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара.

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, у него образовалась задолженность в размере 5 863 006 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал образовавшуюся сумму задолженности на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принят в качестве доказательств Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2013 г., подписанный со стороны ООО "Гловер" Р.С. Аленовым 15.01.2013 г., который в это время находился за пределами Российской Федерации, удовлетворению не подлежит и является несостоятельным.

Из материалов дела, в том числе из решения суда Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2013 г., решения N 03 от 16.01.2013 г. единственного участника ООО "Гловер", приказа N4-Пр/2013 от 17.01.2013 г. о вступлении в должность генерального директора, следует что по состоянию на 15.01.2013 г. Аленов Р.С. являлся Генеральным директором ООО "Гловер". Соответственно, Аленов Р.С. являлся представителем органа управления общества и имел право на подписание указанного документа. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что акт сверки является дополнительным доказательством наличия задолженности. Первичными документами, свидетельствующими о получении товара, являются представленные истцом товарные накладные N 1772 от 30.11.2012 г., N 1715 от 23.11.2012 г., 1706 от 22.11.2012 г.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы задолженности в полном объеме в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Факт получения товара ответчиком в ходе судебного заседания и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспорен. В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает факт получения товара.

Довод жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Так, согласно п. 7.2. Договора, в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчетам Истца, размер пени, подлежащий взысканию с Ответчика по состоянию на 10.09.2013 г. составляет 149 443 руб. 23 копейки (по накладной N 1706 с 24.12.2012 г. по 10.09.2013 г., N 1715 с 25.12.2012 г. по 10.09.2013 г., N 1772 с 01.01.2012 г. по 10.09.2013 г.)

Расчет пени истца апелляционным судом проверен, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени удовлетворены в полном объеме правомерно.

В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате поставленной продукции в соответствии с договором.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, в виду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого решения суда от 20 июня 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. по делу N А40-129833/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев