Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 20АП-6486/13

г. Тула

29 января 2014 г.

Дело N А09-2999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Кондратовой Риммы Вячеславовны (г. Карачев, Брянская область, ОГРН 304325422600271, ИНН 890501988366), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, при участии истца - Васюковой Валентины Анатольевны (г. Брянск, ОГРН 3043255064121, ИНН 323200935689), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратовой Риммы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2013 по делу N А09-2999/2013 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Васюкова Валентина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратовой Римме Вячеславовне о взыскании 80 950 рублей, в том числе: 75 000 рублей задолженности по договору от 06.05.2010 N 232, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 950 рублей 51 копейка.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2013 заявленные требования в части взыскания 75 000 рублей задолженности по договору от 06.05.2010 N 232 удовлетворены. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 950 рублей 51 копейка производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от требований.

Судебный акт мотивирован тем, что истец по указанному договору изготовил и установил изделия из ПВХ (окна, слив подоконный) на сумму 160 000 рублей, тогда как ответчик оплатил оказанные изделия и услуги частично в сумме 85 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кондратова Р.В. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2013 отменить.

Свою позицию заявитель обосновывает тем, что договор от 06.05.2010 N 232 ею не подписывался, каких-либо услуг и изделий от истца по названному договору не получала. Спорный договор подписан её мужем - Кондратовым Е.А., в целях осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, а именно: осуществление ремонта арендуемого им помещения по адресу: г. Карачев, ул. 50 лет Октября, дом 75.

ИП Васюкова В.А. в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений ИП Васюкова В.А. ссылается на длительность хозяйственных отношений, на сложившиеся деловые связи между предпринимателями, когда интересы ответчика представлял её муж - Кондратов Е.А., а также на то, что отказ в оплате окон вызван претензиями к качеству установленных, в рамках другого договора, пластиковых дверей.

Распоряжением председателя третьего судебного состава Двадцатого арбитражного апелляционного суда Токаревой М.В. в связи с отставкой судьи Игнашиной Г.Д. произведена её замена на судью Дайнеко М.М.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав пояснение ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.05.2010 между ИП Васюковой В.А. (исполнитель) и ИП Кондратовой Р.В. (заказчик) заключен договор N 232, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить изделия из ПВХ по результатам собственных замеров, доставить, обеспечить демонтаж старых конструкций и установку новых в соответствии с ГОСТ 30971-2002 и по согласованию с заказчиком, а заказчик оплатить заказ по установленной цене (т. 1, л. д. 9 - 12).

В соответствии с пунктом 1.2. договора стоимость договора составила 160 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора, срок поставки продукции - в течение 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 39 000 руб. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в день установки после окончания монтажных работ.

Судом области установлено, что ИП Васюковой В.А. надлежащим образом исполнила обязательства по договору N 232 от 06.05.2010, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 01.10.2010. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком - Кондратовой Р.В.

ИП Кондратовой Р.В. частично произведена оплата выполненных работ на сумму 85 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 639 от 13.07.2010, N 836 от 13.08.2010, N 1112 от 01.10.2010, N 1241 от 22.10.2010, N 1667 от 13.12.2011, в результате чего образовалась задолженность в сумме 75 000 рублей.

Направленные ИП Васюковой В.А. в адрес ИП Кондратовой Р.В. претензии с требованием погасить задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд области с настоящим иском (т. 1, л. д. 18,19).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения ИП Васюковой В.А. работ по договору подряда от 06.05.2010 N 232 и отсутствием доказательств оплаты ИП Кондратовой Р.В. выполненных работ в полном объеме.

При этом, суд области квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела подтверждено, что ИП Васюкова В.А. во исполнение обязательств по договору от 06.05.2010 N 232 направила ИП Кондратовой Р.В. для подписания акт приемки выполненных работ, который был получен последней, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомлении (л. д. 39, 42).

Поскольку факт выполнения ИП Васюковой В.А. работ по договору подряда от 06.05.2010 N 232, подтвержден материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а доказательств, подтверждающих оплаты выполненных работ ИП Кондратовой Р.В. в размере 75 000 рублей последней представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика указанную сумму.

Утверждение ИП Кондратовой Р.В. о том, что надлежащей стороной по спорному договору является ее муж индивидуальный предприниматель Кондратов Е.А. было проверено судом апелляционной инстанции и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель Кондратов Е.А., который подтвердил установку пластиковых окон истцом в арендуемом им помещении, по адресу Брянская область, г. Карачев, ул. 50 лет Октября, д. 75, правообладателем, в свою очередь, которого является Кондратова Р.В. (ответчик). Данное обстоятельство подтверждено письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 31.10.2013 N 2-13-41/11044 (т. 1, л. д. 95 - 96).

В материалах дела представлены несколько договоров об изготовлении и поставке изделий из ПВХ, заключенные между истцом и Кондратовым Е.А. 07.09.2009 N 662, 22.05.2012, что свидетельствует о том, что Кондратов Е.А. действительно самостоятельно в спорный период заключал названные договоры. Однако они не являются предметом спора сторон по данному делу.

Представленные истцом документы по договору от 06.05.2010 N 232, свидетельствуют о том, что заказчиком и плательщиком являлась Кондратова Р.В.

Более того, суд принимает во внимание, что Кондратов Е.А. являясь мужем ответчика мог подписывать с ее согласия договор, вносить деньги в кассу истца от имени супруги, а также то обстоятельство, что установленные пластиковые окна являются неотделимым улучшением нежилого помещения находящегося по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. 50 лет Октября, д. 75, владельцем которого является Кондратова Р.В., следовательно неоплата полной стоимости работ по их изготовлению и монтажу окон может привести к неосновательному обогащению ответчика. Спор о качестве дверей и прочих изделий, изготовленных Васюковой В.А., не является предметом данного судебного разбирательства и может быть разрешен ответчиком в самостоятельном исковом порядке.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате, времени и месте апелляционного разбирательства по делу опровергается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 56), из которого следует, что определение об отложении судебного разбирательства на 31.07.2013 получено 26.06.2013 Кондаратовым, доведения последним содержания которого, было подтверждено самой ИП Кондратовой Р.В., что объективно подтверждается звукозаписью судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующих в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно имеющимся в материалах дела заказному письму с уведомлением (л. д. 34) определение о назначение дела к судебному разбирательству на 18.06.2013, направленное по месту регистрации ИП Кондратовой Р.В.: Брянская область, г. Карачев, ул. Свердлова, д. 8, возвращено с отметкой "Истек срок хранения".

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылалась на семейные обстоятельства, которые препятствовали ей участвовать в судебном заседании, однако это не могло препятствовать направлению в суд своего представителя в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2013 по делу N А09-2999/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина