Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-21748/13

28 января 2014 г.

А65-16660/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года

по делу А65-16660/2013 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега", г. Казань

к государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" г. Казань,

к открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК", г. Москва,

в котором просит запретить открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" г. Москва производить выплаты денежных средств в сумме 897715 руб. 71 коп., по банковской гарантии N 108, выданной 29.04.2013 г., запретить государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан г. Казань производить взыскание денежных средств в сумме 897715 руб. 71 коп. по банковской гарантии, выданной открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" 29.04.2013 г. за номером 108,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан г. Казань, открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" г. Москва, в котором просит запретить открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" г. Москва производить выплаты денежных средств в сумме 897 715 руб.71 коп. по банковской гарантии N 108. выданной 29 апреля 2013 г., запретить государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан г. Казань производить взыскание денежных средств в сумме 687 715 руб.71 коп. по банковской гарантии, выданной открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" 29 апреля.2013 г. за номером 108.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 г. в иске отказано.

Госпошлина по иску отнесена на истца.

С общества с ограниченной ответственностью "Вега" ( ОГРН 1021603621401) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вега" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец полностью поставил товар по контракту, но по одной партии товара допущена просрочка 2 дня. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции не отразил в решении и не дал оценку доводу истца, что сумма по банковской гарантии 897 715,71 рублей не подлежит уплате Банком и не может быть взыскана Ответчиком-1, так как долга у истца перед ответчиком-1 не имеется. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что "действующее законодательство не связывает возможность признания действий бенефициара, требующего выплаты по банковской гарантии, со злоупотреблением правом" является неверным. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца и банка о том, что требование в Банк, заявленное Ответчиком-1, не соответствует законодательству, условиям банковской гарантии и основано на недостоверных первичных документах. Также, заявитель ссылается на то, что не может согласиться с позицией суда о том, что довод истца о чрезмерно высоком размере неустойки за нарушение срока поставки по контракту связан с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, поэтому данный довод, по мнению суда, не может являться основанием для удовлетворения заявленных в иске требований.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о несогласованности условии о взыскании Ответчиком-1 с истца по контракту на поставку товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец( далее- поставщик) и первый ответчик( далее- заказчик) заключили контракт N 59-2013.11084 от 7.05.2013 г. г. по итогам открытого аукциона в электронной форме N 07112000012000084, протокол N ОАЭФ от 18.01.2013 г.

В соответствии с контрактом поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить поставку изделий медицинского назначения для нужд ГАУЗ РКОД МЗ РТ на 2 квартал 2013 г. по программе ВМП РТ.

Общая стоимость товара по контракту составляет 2 947 499 руб. 91 коп.

В п. 3.1 контракта стороны предусмотрели, что товар поставляется в адрес заказчика с даты заключения контракта по 30.06.2013 г.

Во исполнение контракта истец по накладной N 119 поставил товар 2.07.2013 г.

В п.8.1 контракта стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков оплаты товара,предусмотренного настоящим контрактом поставщик за каждый день просрочки выплачивает заказчику пени в размере 1,0 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты пеней от суммы контракта за каждый день просрочки.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

В п.9.1,9.2,9,3, 9.4 стороны предусмотрели, что способом обеспечения исполнения обязательства поставщика по контракту является безотзывная банковская гарантия в размере 30% от начальной( максимальной) цены контракта. Обеспечение исполнения контракта должно быть предоставлено заказчику до заключения настоящего контракта. Срок действия обеспечения- до полного исполнения поставщиком своих обязательств по контракту. Сумма обеспечения подлежит выплате заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Первый ответчик направил в адрес истца претензию N 1191/01-18 от 10.07.2013 г, в котором заявил требование об уплате штрафных санкций в срок до 16 июля 2013 г. в сумме 486 337 руб. 48 коп.. и предупредил,что в случае неуплаты штрафных санкций первый ответчик обратиться в суд по взысканию штрафных санкций к банку по выплате банковской гарантии в размере 897715 руб. 71 коп.

В соответствии с банковской гарантией N 108 от 29.04.2013 г. второй ответчик ( далее -гарант) безотзывно гарантирует первому ответчику (далее- бенефициар) выплатить сумму не превышающую 897715 руб. 71 коп.. в случае, если истец ( далее- принципал) не выплатит в полном объеме качественно и в срок свои обязательства перед бенефициаром по поставке изделий медицинского назначения для ГАУЗ РКОД МЗ РТ на 2 квартал 2013 г., предусмотренные контрактом с приложениями, заключаемым между принципалом и бенефициаром по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Для получения суммы по гарантии бенефициар направляет гаранту простое письменное требование, подписанное уполномоченными лицами бенефициара с оттиском печати бенефициара при условии, что в требовании бенефициар укажет допущенное принципалом нарушение с приложением расчета задолженности принципала перед бенефициаром, а также приложив к требованию оригинал банковской гарантии, заверенные подписью уполномоченного лица бенефициара и скрепленные его печатью копии вышеуказанного подписанного договора с приложениями, копию претензию направленной бенефициаром принципалу заверенную банковскую карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера, с оттиском печати бенефициара

Требование по настоящей гарантии может быть предъявлено до 31 июля 2013 г. включительно и по истечении этого срока настоящая гарантия утрачивает силу. Утраченная гарантия должна быть возвращена гаранту без дополнительных запросов.

Материалами дела подтверждается, что 29.07.2013 г. первый ответчик предъявил второму ответчику требование о выплате банковской гарантии, в которой просит в соответствии с выданной банком банковской гарантии выплатить на расчетный счет первого ответчика 897 715 руб. 71 коп. ( л.д. 57 т.2)

29.04.2013 г. второй ответчик (далее - гарант),истец ( далее- принципал) заключили соглашение N 108 о предоставлении банковской гарантии,в соответствии с которым принципал ООО "Вега" заключает с первым ответчиком ( далее- бенефициар) контракт с приложениями по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0711200008313000040 протокол N 50-ОАЭФ от 24.04.2013 г. а гарант предоставляет принципалу банковскую гарантию в обеспечении исполнения обязательств принципала по поставке изделий медицинского назначения для маммологического отделения ГАУЗ РКОД МЗ РТ на 2 квартал 2013 г.

Сумма банковской гарантии 897715 руб. 71 коп.., срок действия гарантии- до 31 июля 2013 г.

Получение принципалом от гаранта банковской гарантии подтверждает, что текст банковской гарантии полностью устраивает принципала и что гарантия выдана во исполнении настоящего соглашения. Гарант обязуется в соответствии с выданной гарантией произвести выплаты бенефициару в пределах суммы гарантии и на ее условиях.

Истец направил в адрес второго ответчика письмо от 30.06.2013 г, в котором указал, что требования ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ" об уплате банковской гарантии N 108 является необоснованной, поскольку размер заявленной первым ответчиком неустойки не соответствует договору и противоречит существу ставки рефинансирования и порядку расчета, требование не учитывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( л.д. 69 т.1).

В ответ на письмо истца второй ответчик уведомил, что банковская гарантия не зависит от основного обязательства, банк не вправе вникать в существо правоотношений по договору поставки и банк не вправе применить ст. 333 ГК РФ. В этой связи банк намерен в полном объеме оплатить требование бенефициара по банковской гарантии N 108 от 29.04.2013 г. ( л.д. 70 т.1)

Истец направил в адрес второго ответчика письмо от 1.08.2013 г, в которой просил не платить по требованию бенефициара до разрешения спора, поскольку в случае уплаты банком по гарантии и списания денежных средств со счета истца его деятельность будет полностью парализована и это приведет к банкротству организации ( л.д. 92 т.1)

В письме от 2.08.2013 г. банк сообщил истцу,что в соответствии с параграфом 6 главы 23 ГК РФ банк не может удовлетворить просьбу истца о приостановлении выплат по гарантии, поскольку обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечении которого она выдана, В связи с этим банк напоминает истцу, что 5 августа 2013 г. наступает срок платежа по гарантии и банк принятые на себя обязательства должен будет выполнить в полном объеме. ( л.д. 93 т.1)

В письме от 05.08.2013 г. банк отказал первому ответчику в выплате суммы 897715 руб. 71 коп.. по банковской гарантии N 108, указав на то что требование не содержит расчета истребуемой суммы и приложенные к требованию документы не соответствуют требованиям банковской гарантии ( л.д. 119 т. 2).

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно пункту статьи 2 Унифицированных правил гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором, и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по предоставлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В силу ст.370, 371 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Правовая позиция о том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, сформулирована ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12.

Поэтому доводы заявителя жалобы в этой части также не могут быть приняты.

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Как следует из материалов дела неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии.

Требование по банковской гарантии заявлено в период ее действия.

В рассматриваемом спорном правоотношении исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам перед последним, в гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Поскольку правоотношения сторон по банковской гарантии являются обязательственными, следовательно, в силу ст. 309, 310 ГК РФ предполагается надлежащее исполнение принятых сторонами обязательств. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательства по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, списание по требованию кредитора со счета должника ( п.2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применения к списанной неустойке статьи 333 Кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного статья 1102 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что предъявленное требование к банку о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствует требованиям положений закона, п.8.1,.9.1,9.2,9,3, 9.4 контракта N 59-2013.11084 от 7.05.2013 г.,банковской гарантии N 108 от 29.04.2013 г., и п. 5.2 соглашения N 108 о предоставлении банковской гарантии. Действующее законодательство не связывает возможность признания действий бенефициара, требующего выплаты по банковской гарантии со злоупотреблением правом. Доводы относительно выплаты денежных средств по банковской гарантии не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, которые свидетельствуют о правомерности заявленных в иске требований.

Таким образом, при установленных обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, в котором истец просит запретить открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" г. Москва производить выплаты денежных средств в сумме 897 715 руб. 71 коп.. по банковской гарантии N 108, выданной 29.04.2013 г.., запретить государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан г. Казань производить взыскание денежных средств в сумме 897 715 руб.71 коп. по банковской гарантии, выданной открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" 29.04.2013 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года по делу А65-16660/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов