Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-20707/13

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А65-15778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 65"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2013 года по делу N А65-15778/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 65" (ОГРН 1031616010117, ИНН 1650081545), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бизнес Решения" (ОГРН 1121650002319, ИНН 1650237545), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третьи лица: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Лицей - интернат инновационных технологий N 36", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

общество с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника", Республика Татарстан, г. Казань,

об обязании заменить некачественный товар, допоставить товар по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 65" (далее - истец, МБОУ "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 65") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бизнес Решения" (далее - ответчик, ООО "ТД "Бизнес Решения") об обязании заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки лингафонных кабинетов в комплекте от 29.12.2012 N 65/12 в порядке, указанным договором, допоставить товар по договору поставки лингафонных кабинетов в комплекте от 29.12.2012 N 65/12 (л.д. 3-4).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МАОУ "Лицей -интернат инновационных технологий N 36", общество с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 по делу N А65-15778/2013 в иске отказано (л.д.140-142).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.153-154).

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 65/12 на поставку лингафонных кабинетов в комплекте, по условиям которого ответчик поставляет истцу товар в соответствии со спецификацией, а истец принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора (л.д.5-6).

Согласно п.6.1 договора срок поставки установлен - до 31.12.2012.

По платежному поручению от 29.12.2012 N 224703 истец произвел оплату за поставку товара в сумме 2 400 932 руб. 83 коп. (л.д.48).

На основании товарной накладной от 29.12.2012 N 14 ООО "ТД "Бизнес Решения" осуществило поставку товара (л.д. 82-83).

Истец, указывает, что товар ответчиком недопоставлен, а именно, не поставлены телефонно-микрофонные гарнитуры, отсутствует документация на товар, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела, договор заключен сторонами по результатам открытого аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522) и иные законы (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статей 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 65/12 на поставку лингафонных кабинетов в комплекте, по условиям которого ответчик поставляет истцу товар в соответствии со спецификацией, а истец принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора (л.д.5-6).

Согласно пункту 6.1 договора срок поставки установлен - до 31.12.2012.

Платежным поручением от 29.12.2012 N 224703 истец произвел оплату за поставку товара в сумме 2 400 932 руб. 83 коп. (л.д.48).

Согласно спецификации и технического задания ответчик поставляет:

- рабочие места учеников (в комплекте 8 шт.): процессор Intel, монитор Dell, клавиатура, мышь оптическая, телефонно-микрофонная гарнитура с предустановленным лингафонным программным обеспечением "Диалог Nibeluhg" (44 лицензии) всего 8 комплектов (64 шт.) на общую сумму 1 540 339 руб. 60 коп.,

- рабочее место учителя: процессор Intel, монитор Dell, клавиатура, мышь оптическая, телефонно-микрофонная гарнитура с предустановленным лингафонным программным обеспечением "Диалог Nibeluhg" (4 лицензии для учителя) всего 8 шт. на общую сумму 218 440 руб. 95 коп.,

- проектор ViewSonik PJD (короткофокусный) - 8 шт. на общую сумму 243 517 руб. 66 коп.,

- интерактивная сенсорная панель BenQ T650 - 1 на общую сумму 242 572 руб. 17 коп.,

- интерактивная приставка - мобильное интерактивное устройство TRIUMPH BOARD PORTABLE SLIM.

Всего на общую сумму 2 400 932 руб. 83 коп.

В суде первой инстанции истец пояснил, что товар поставлен 30.12.2012 третьим лицом, согласно талону доставки, в адрес третьего лица - МАОУ "Лицей - интернат инновационных технологий N 36".

Согласно представленной товарной накладной от 29.12.2012 N 14, товар поставлен истцу ответчиком. На накладной стоит печать истца и подпись лица, принявшего товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара производится заказчиком по количеству и качеству в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2 договора, при обнаружении брака, передачи товара вызов представителя поставщика по телефону, телеграфу или факсу для его участия в приемке товара обязателен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из представленной товарной от 29.12.2012 N 14, товар получен директором истца. Накладная подписана без претензий по количеству.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции ненадлежащего качества и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов (пункт 18 Инструкции N П-7).

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что истец приостановил приемку товара и направил уведомление поставщику о том, что товар не соответствует спецификации, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что товар фактически был поставлен 30.12.2012, согласно талону доставки в адрес третьего лица - МАОУ "Лицей - интернат инновационных технологий N 36", опровергаются представленной накладной от 29.12.2012 N 14, согласно которой товар поставлен ответчиком и получен директором истца.

Доказательств того, что по талону доставки от 30.12.2012 поставлен товар по договору N 65/12, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, истцом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 25.10.2013 N 134 государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.10.2013 N 134 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Татарстан от 01 октября 2013 года по делу N А65-15778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 65" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 65" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25 октября 2013 года N 134 государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова