Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-15570/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А60-26816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Росинтерпром" - Макаров И.В. по доверенности от 12.11.2012 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" - Некрасова А.В. по доверенности от 01.01.2014 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2014 года

по делу N А60-26816/2013

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинтерпром" (ИНН 5906057661, ОГРН 1045900997878)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (ИНН 6671271218, ОГРН 1086671015738)

о взыскании стоимости утраченного груза

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинтерпром" (далее - ООО "Росинтерпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (далее - ООО ТК "КИТ", ответчик) о взыскании 450385 руб. 78 коп., в том числе 441935 руб. 78 коп. в возмещение стоимости утраченного груза, 8450 руб. в возмещение стоимости его доставки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. на основании ст.ст. 393, 307,309 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее- Гражданский кодекс), ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года (резолютивная часть от 15.10.2013 г., судья Казакова Г.И.) с ООО ТК "КИТ" в пользу ООО "Росинтерпром" взыскано 441935 руб. 78 коп. В остальной сумме в удовлетворении иска отказано. С ООО ТК "КИТ"в пользу ООО "Росинтерпром" взыскано 11782 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 24766 руб. 26 коп. в возмещение судебных издержек. ООО "Росинтерпром" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 6461 от 18.07.2013.

Ответчик, ООО ТК "КИТ", с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удостоверении исковых требований в полном объёме.

Полагает, что в подтверждение факта передачи грузоотправителем груза в транспортную компанию, в материалах дела отсутствуют экспедиторские документы, предусмотренные нормами Федерального закона "О транспортно- экспедиционной деятельности", постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно- экспедиционной деятельности".

Считает недоказанным наличие у истца реального ущерба, что исключает ответственность экспедитора; товарная накладная N 37 от 06.06.2013 г. подтверждает упущенную выгоду, которую намеревался получить грузоотправитель от договора поставки с грузополучателем, а не реальный ущерб.

Указывает на то, что экспедиторская расписка N ПрмКгл0010406741 от 27.05.2013 не содержит сведений о наименовании груза, его стоимости, наличии товаросопроводительных документов на груз, объявленная стоимость груза указана в расписке в размере 1000 руб.

На основании изложенного считает, что истцом не доказан размер вреда, неправомерность действий ответчика; отсутствует причинно- следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению ответчика, не имеется.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополняя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что ответственность экспедитора ограничена размером реального ущерба, суд взыскал с ответчика сверх того, что предусмотрено законом, так как истец обратился в суд с требованиями о взыскании неполученных доходов; товарная накладная не является документом, подтверждающим реальный ущерб истца.

Утверждает, что между сторонами сложились договорные отношения на условиях, указанных в экспедиторской расписке N Прм Кгл0010406741 от 27.05.2013 г., в том числе является согласованным и условия от принятии груза с объявленной стоимостью 1000 руб. за грузовое место. Считает, что с учетом того, что груз принимался экспедитором с объявленной стоимостью, то ответственность экспедитора затрату или недостачу груза наступает в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" - в размере объявленной ценности, т.е. 1000 руб. за одно грузовое место.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность и необоснованность доводов апелляционной жалобы; просит оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Росинтерпром" как грузоотправителем был передан ООО ТК "КИТ" к перевозке груз в количестве 1 грузового места, весом 641 кг, объемом 0,672 м3 для доставки из г. Перми в адрес грузополучателя - ООО Когалымский филиал "СГК-Бурение", расположенного в г.Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа в соответствии с экспедиторской расписки N ПРМКГЛ0010406741 от 27.05.2013 г.(л.д. 21).

Согласно платежному поручению N 6393 от 27.05.2013 г. истцом ответчику за доставку груза было оплачено 8450 руб. (л.д. 22).

Вместе с тем, груз стоимостью 441 935 руб. 78 коп. согласно товарной накладной N 37 от 06.05.2013., грузополучателю- ООО Когалымский филиал "СГК-Бурение" доставлен не был (л.д. 20).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ООО ТК "КИТ" с претензией от 04.07.2013 года, содержащей требование о возмещении ущерба в сумме 441935 руб. 78 коп.

Отказ в добровольном удовлетворении претензии от 04.07.2013 явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком груза ответчиком и его последующей утраты; отсутствия доказательств, освобождающих ответчика как экспедитора от ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт передачи груза ООО ТК "КИТ" к перевозке подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно частям 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления единого документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Кодекса.

Так, в экспедиторской расписке N Прм Кгл0010406741 от 27.05.2013 г., содержащей сведения о грузоотправителе- ООО "Росинтерпром", грузополучателе-ООО Когалымский филиал "СГК- Бурение", места погрузки и разгрузки, вес перевозимого груза; в графе, заполняемой экспедитором проставлена отметка о том, что груз принят, имеется подпись лица, принявшего груз, скрепленная печатью ответчика, а также указана стоимость оказываемых услуг по доставке груза в размере 8450 руб.

Платежным поручением N 6393 от 27.05.2013 ООО "Росинтерпром" перечислило ООО ТК "КИТ" 8450 руб., указав в назначении платежа "оплата по экспедиторской расписке N ПРМКГЛ0010406741 от 27.05.13".

Таким образом, следует считать доказанным факт заключения между сторонами договора на осуществление транспортно- экспедиционной деятельности.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 экспедиторская расписка отнесена к документам, подтверждающим факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо указанного им грузоотправителя.

С учетом этого, имеющая в материалах дела экспедиторская расписка N ПРМКГЛ0010406741 от 27.05.13 является надлежащим и допустимым доказательством принятия ответчиком груза к перевозке.

При этом, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в соответствии с указанной экспедиторской распиской к перевозке был принят иной, не поименованный в товарной накладной N 37 от 06.05.2013 груз.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О транспортно- экспедиционной деятельности" за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет перед клиентом ответственность в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

С учетом этого, приняв во внимание стоимость товара, указанного в товарной накладной N 37 от 06.05.2013 в сумме 441935 руб. 78 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца действительную стоимость утраченного груза.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами объявленной стоимости груза в размере 1000 руб., указанной в экспедиторской расписке N ПРМКГЛ0010406741 от 27.05.13, поскольку указанная экспедиторская расписка не содержит подписи грузоотправителя в согласовании объявленной ценности груза в размере 1000 руб., следовательно, соглашение между сторонами по стоимости перевозимого груза не достигнуто.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о взыскании стоимости утраченного груза как упущенной выгоды, поскольку из имеющихся в материалах дела договора N 1205-04 от 28.05.2012 поставки товаров, счета- фактуры N 37 от 06.05.2013, товарной накладной N 37 от 06.05.2013 следует, что ООО "Росинтерпром" являлось продавцом утерянного груза, следовательно, полная стоимость утраченного груза, указанная в товарной накладной N 37 от 06.05.2013 является для истца реальным ущербом, а не теми доходами, которые он бы мог получить от продажи данного товара.

Помимо исковых требований, истцом заявлено к взысканию с ответчика 20000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение факта понесения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., транспортных расходов на проезд представителя в г. Екатеринбург, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек в общей сумме 24766 руб. 26 коп., исключив расходы в сумме 12250 руб. на проживание представителя истца в гостинице.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют материалам дела, сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года по делу N А60-26816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская