Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44036/13

г.Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-53992/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Клибус И.В. по доверенности от 21.01.2014,

от ответчика: Кузнецов Н.В. по доверенности от 11.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПКАПСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-53992/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-451)

по иску ООО "Инжиниринг Строй ГС" (ОГРН 5077746973453, 107076, Москва, ул.Преображенская, 2, стр.1)

к ООО "СПКАПСТРОЙ" (ОГРН 1117746898235, 109028, Москва, Ивановский М. пер., 4, стр.1)

о взыскании 5 089 450,56 руб.

по встречному иску ООО "СПКАПСТРОЙ" (ОГРН 1117746898235, 109028, Москва, Ивановский М. пер., 4, стр.1)

к ООО "Инжиниринг Строй ГС" (ОГРН 5077746973453, 107076, Москва, ул.Преображенская, 2, стр.1)

о признании договора от 01.07.2012 N 01/07-12 ничтожной сделкой

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринг Строй ГС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СПКАПСТРОЙ" о взыскании 4 880 000 руб. задолженности, 209 450,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СПКАПСТРОЙ" подало встречный иск о признании договора от 01.07.2012 N 01/07-12 ничтожной сделкой.

Решением суда от 15.11.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 0107-12 от 01.07.2012, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартир, расположенных по адресу Московская обл., г.Сергиев Посад, ул.Скобянное шоссе, д.6, кВ.67,77; ул.Железнодорожная, д.40, кВ.22; ул.Маяковского, д.15/25, кВ.64; ул.Вознесенская, д.88, кВ.24, ул.Дружбы, д.3, кВ.63, Новоугличское шоссе, д.96, кВ.57, ул.Октябрьская, д.5, кВ.35 общей площадью 332 м2, согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ и материалов по договору составляет 4 880 000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора срок выполнения работ составляет 12 календарных дней с момента начала работ на объекте.

Истец в период с 01.07.2012 по 26.08.2012 выполнил ремонтные работы на сумму 4 880 000 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 26.08.2012, N 1 от 12.07.2012, актами о приемке выполненных работ N 2 от 26.08.2012, N 1 от 12.07.2012, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ответчиком оплата выполненных работ не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Также истцом на сумму задолженности начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 209 450,56 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.8, 12, 168, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности условий договора о сроке окончания работ, предмете, составе и содержании технической документации отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом спорного договора, согласно п.2.1. договора, является ремонт квартир, указанных в тексте договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, смета на ремонтные работы (приложение N 1) является неотъемлемой частью договора.

Указанная смета определяет состав, объем и цену ремонтных работ, в соответствии с указанным документом истцом исполнены договорные обязательства.

Отсутствие технического задания не является основанием для признания договора незаключенным. На указанные обстоятельства обращено внимание в п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно материалам дела, работы выполнялись истцом с 01.07.2012, а именно со дня подписания договора подряда, срок выполнения работ составляет 12 дней с момента начала работ по договору.

Статья 190 Гражданского кодекса РФ гласит, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно, п.4.2.1. договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Следовательно, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, а также, учитывая факт последующего принятия работ ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности условия договора о сроках выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем оформлении актов о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае полномочия лица, подписавшего акты, явственно следовали из обязательств ответчика по принятию и оплате выполненных работ, истории деловых отношений между истцом и ответчиком.

Доказательств подписания актов не Деревниным Л.В., а иным, неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено, в то время как ст.65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе пересмотра решения в порядке апелляционного производства ответчиком ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено, экспертиза, позволяющая установить или опровергнуть подлинность подписи Деревнина Л.В., не проводилась.

Заявление ответчика о подтверждении факта выполнения работ не истцом, а Смирновым В.С., свидетельскими показаниями, отклонятся судебной коллегией, поскольку в порядке ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также в соответствии со ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Свидетельские показания не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ истцом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-53992/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк