Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-15880/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А60-29847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ФГУП "Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН по Свердловской области" (ИНН 6658018390, ОГРН 1026602965311) - Земляная О.Н., паспорт, доверенность от 24.01.2014, Молчанова Т.К., паспорт, доверенность от 24.01.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области - Мочалин В.А., удостоверение, доверенность от 14.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ФГУП "Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года

по делу N А60-29847/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ФГУП "Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН по Свердловской области"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

ФГУП "Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН по Свердловской области" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 23.05.2013 N 7216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 1 977 199 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, уплаты штрафа в размере 386 507,40 руб., уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению в размере 558 820 руб., решения инспекции от 23.05.2013 N1702 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также о возмещении НДС, заявленного к возмещению за 1 квартал 2012 года в размере 558 820 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Каскад", ООО "ТоргСбыт", ООО "Импортсбыт" подтверждают правомерность расходов по оплате товаров и налогового вычета по НДС, а также реальность хозяйственной операции между заявителем и данными контрагентами.

Считает, что установленные налоговым органом при проведении проверки обстоятельства, не доказывают наличие в действиях заявителя признаков необоснованной налоговой выгоды, поскольку претензии налогового органа касаются деятельности поставщиков, а не налогоплательщика, при этом согласованность действий заявителя и поставщиков налоговым органом не установлена.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, ссылаясь на незаконное предъявление к вычету сумм НДС.

В судебном заседании представители заявителя и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной налогоплательщиком 04.12.2012, с заявленной к возмещению из бюджета суммой НДС 558 820 рублей.

По результатам проверки составлен акт N 33605 от 19.03.2013 и 23.05.2013 вынесены решения:

- N 7216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислен НДС в сумме 1 977 199 руб., пени в размере 181 714 руб. 34 коп., а также наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 386 507 руб. 40 коп.;

- N 1702 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС, заявленному в уточненной налоговой декларации N 3 за 1 квартал 2012 года в размере 558 820 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 18.07.2013 N 810/13 решения инспекции N 7216 и N 1702 от 23.05.2013 оставлены без изменения, утверждены.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции N 7216 и N 1702 от 23.05.2013.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований не признал их подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив правильность применения и соблюдения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решений инспекции N 7216 и N 1702 от 23.05.2013, налоговый орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о неправомерном включении в состав налогового вычета НДС в размере 2 536 019 руб. по приобретению товара (продукты питания) у ООО "Каскад", ООО "ТоргСбыт", ООО "Импортсбыт", основываясь на полученных в ходе проведенных инспекцией ряда мероприятий налогового контроля доказательств, которые расценены инспекцией как доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

А именно, в ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Каскад", ООО "ТоргСбыт", ООО "Импортсбыт" не находятся по адресам регистрации, представляют налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет, не имеют материально-технической базы, основных и транспортных средств, складских помещений по хранению товара, на их расчетных счетах отсутствует движение денежных средств, указывающее на осуществление обычной хозяйственной деятельности и оплату за товар, при этом движение по счетам носит транзитный характер, денежные средства перемещаются со счета на счет внутри одной группы организаций с последующим перечислением на счета одним и тем же физическим лицам или снимаются с назначением на хозяйственные нужды: Итальянцевой Надежде Алексеевне (дочь Итальянцевой В.Н., являющейся руководителем предприятия), Заговской Марине Александровне (учредитель и руководитель ООО "ТоргСбыт"), Султанову Рашиду Исламитдиновичу (учредитель и руководитель ООО "Каскад").

Также налоговым органом принято во внимание, что Итальянцева Н.А. одновременно является сотрудником ООО "Каскад", ООО "Исток", ООО "Торгсбыт"; Заговская М.А. является сотрудником ООО "Каскад" и ООО "Исток"; Султанов Р.И. является сотрудником ООО "Каскад" и ООО "Исток" Помимо этого вышеуказанные контрагенты являются как поставщиками, так и покупателями у друг друга, а также являются поставщиками ФГУП ЦБ и МТ и ВС ГУФСИН по Свердловской области.

Помимо этого налоговым органом учтено, что в журналах регистрации автотранспорта за 1 квартал 2012 года не зафиксирован въезд на территорию ФГУП ЦБ МТ и ВС ГУФСИН России по Свердловской области автотранспорта организаций - ООО "ТоргСбыт" и ООО "ИмПортСбыт", за исключением ООО "Каскад".

Между тем из показаний свидетелей Петруниной Н.П. (кладовщик 4 склада) и Драницыной С.Г. (заведующая 4 склада) следует, что в 1 квартале 2012 года товар от поставщиков ООО "Каскад", ООО "ИмпортСбыт", ООО "Торгсбыт" не поставлялся.

Доказательств, подтверждающих доставку товара от поставщиков до налогоплательщика, не представлено.

При этом налоговым органом установлено, что аналогичные продукты питания поставляли в тот же период заявителю другие поставщики (в частности, ООО "Компромисс", ООО "Лаура", ООО "Партнер СК", ООО Компания "Политрейд" и т.д.), которые подтвердили взаимоотношения по поставке товаров в адрес предприятия.

Данные обстоятельства совокупности и взаимосвязи расценены налоговым органом как доказательства, свидетельствующие о фиктивном документообороте между заявителем и ООО "Каскад", ООО "ТоргСбыт", ООО "Импортсбыт", об отсутствии реальных взаимоотношений, о составлении заявителем документов с указанными контрагентами на основании недостоверных сведений для целей необоснованного возмещения НДС.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и основания, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений инспекции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут подтверждать правомерность налогового вычета по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реального совершения контрагентами в адрес налогоплательщика поставки спорного товара.

С данным выводом суда апелляционная инстанция соглашается.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно полученной инспекцией информации, у ООО "Каскад", ООО "ТоргСбыт", ООО "Импортсбыт" отсутствует результативная экономическая деятельность и материально-техническая база, основные и транспортные средства, складские помещения по хранению товара, исчисление налогов в бюджет осуществлялось в минимальных суммах.

Движение по расчетным счетам ООО "Каскад", ООО "ТоргСбыт", ООО "Импортсбыт" показывает на отсутствие расчетов, подтверждающих осуществление обычной хозяйственной деятельности и оплату за товар, в последующего поставленного в адрес налогоплательщика.

При этом денежные средства перемещаются со счета на счет внутри группы организаций (ООО "Каскад", ООО "ТоргСбыт", ООО "Импортсбыт", ООО "Исток") с последующим перечислением на счета одним и тем же физическим лицам или снимаются с назначением на хозяйственные нужды: Итальянцевой Надежде Алексеевне (дочь Итальянцевой В.Н., являющейся руководителем предприятия), Заговской Марине Александровне (учредитель и руководитель ООО "ТоргСбыт"), Султанову Рашиду Исламитдиновичу (учредитель и руководитель ООО "Каскад").

При этом Итальянцева Н.А. одновременно является сотрудником ООО "Каскад", ООО "Исток", ООО "Торгсбыт"; Заговская М.А. является сотрудником ООО "Каскад" и ООО "Исток"; Султанов Р.И. является сотрудником ООО "Каскад" и ООО "Исток"

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год, данные лица получали доход от ООО "Каскад", ООО "ТоргСбыт", ООО "Исток".

Таким образом, данные обстоятельства, характеризующие поставщиков ООО "Каскад", ООО "ТоргСбыт", ООО "Импортсбыт" как фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, должны были быть известны руководителю налогоплательщика Итальянцевой В.Н., поскольку ее дочь Итальянцева Надежда Алексеевна получала доход от ООО "Каскад", ООО "ТоргСбыт".

Кроме того, не подтверждается поставка товара на территорию налогоплательщика от поставщиков ООО "Каскад", ООО "ТоргСбыт", ООО "Импортсбыт" и совокупностью представленных налоговым органом доказательств, в частности записями в журналах регистрации автотранспорта за 1 квартал 2012 года, показаниями свидетелей Петруниной Н.П. (кладовщик 4 склада) и Драницыной С.Г. (заведующая 4 склада), которые не подтвердили поступление в 1 квартале 2012 года товара от поставщиков ООО "Каскад", ООО "ИмпортСбыт", ООО "Торгсбыт", и отсутствием товарно-распорядительных документов.

При этом арбитражный апелляционный суд соглашается с тем, что предприятием не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, поскольку заключение договоров поставки с фактически не ведущими хозяйственной деятельности организациями не может расцениваться в качестве добросовестного поведения налогоплательщика при наличии возможности заключить аналогичный договор с организациями, имеющими положительную деловую репутацию.

При этом показания Драницыной С.Г., данные ею в судебном заседании, судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены наряду с иными доказательствами и судом правильно установлено, что они не опровергают выводы инспекции.

Ссылки заявителя жалобы на реальное поступление товара не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган, не оспаривая наличие товара, представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии как фактов приобретения ООО "Каскад", ООО "ТоргСбыт", ООО "Импортсбыт" товара, так и фактов его оплаты указанными организациями, а также отсутствия у поставщиков условий для осуществления предпринимательской деятельности, равно как и то, что налоговым органом представлены доказательства получения налогоплательщиком аналогичного товара от иных поставщиков, с которыми у него заключены договоры на поставку товара.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе движение денежных средств по счетам "проблемных" контрагентов, соглашается с выводом налогового органа о невозможности установления фактических поставщиков продукции по спорным сделкам в связи с отсутствием платежей в адрес иных, кроме поименованных выше лиц, и снятием наличных денежных средств физическими лицами без представления авансовых отчетов, из которых возможно было бы установить фактическую оплату товара.

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерными выводы налогового органа об участии налогоплательщика в создании схемы получения товара с использованием вышеназванных обществ с целью вывода денежных средств из-под контролируемого оборота и уменьшения налогового бремени самого налогоплательщика.

Доводы заявителя жалобы о том, что факты, изложенные в решении инспекции в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Каскад", ООО "ТоргСбыт", ООО "Импортсбыт", не влекут автоматического признания выгоды необоснованной, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае доводы свидетельствуют об иной, чем у суда первой инстанции, оценки доказательств, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения предприятия с ООО "Каскад", ООО "ТоргСбыт", ООО "Импортсбыт" оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем получения вычета, привлечение к хозяйственной деятельности ООО "Каскад", ООО "ТоргСбыт", ООО "Импортсбыт" носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что при разрешении спора суд первой инстанции оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Заявителем жалобы выводы налогового органа о наличии необоснованной налоговой выгоды не опровергнуты.

Таким образом, инспекцией правомерно отказано в признании обоснованными вычетов по сделкам с ООО "Каскад", ООО "ТоргСбыт", ООО "Импортсбыт".

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определением суда от 23.09.2013 дела N А60-29847/2013 и NА60-30056/2013, были объединены в одно производство, поэтому госпошлина в размере 2000 руб. по делу NА60-30056/2013 уплачена излишне и подлежит возврату, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ оплате госпошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (в данном случае заявителем в деле N А60-29847/2013 уплачено 2000 руб. госпошлины за требование о признании недействительным решения инспекции N 7216 от 23.05.2013 и в деле А60-30056/2013 уплачено 2000 руб. госпошлины за требование о признании недействительным решения инспекции от 23.05.2013 N 1702) и последующее объединение судом дел в одно производство не может свидетельствовать о возникновении у заявителя факта излишнего уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года по делу N А60-29847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева