Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 18АП-13926/13

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело N А76-20237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пифагор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-20237/2013 (судья Худякова В.В.),

В заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор" - Зенкина Марина Геннадьевна (паспорт, доверенность от 15.01.2014 N 4/УКП/2014 сроком до 31.12.2017)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор" (далее - заявитель, ООО УК "ПИФагор", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, Банк России в лице МУ СБР в УрФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 62-13-284/ПН от 22.08.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - КоАП РФ) правонарушениях в виде "предупреждения".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, не отрицая факта его совершения.

Указывает на то, что нарушение требований законодательства произошло ввиду отмены государственной регистрации договоров купли-продажи, в связи с чем, моментом совершения операции со 02.03.2013 является дата подписания договора купли-продажи. Факт непредставления информации был выявлен обществом самостоятельно после получения договора из регистрационной палаты (после регистрации переходе права собственности, сведения об операции направлены в Росфинмониторинг с нарушением сроков, по факту их выявления.

У заявителя отсутствовали намерения по сокрытию информации, ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

До начала судебного заседания Банк России в лице МУ СБР в УрФО представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ПИФагор" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087447011497 (л.д. 22).

12.03.2013 между обществом и Шевяковым Юрием Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 49/10. В соответствии с условиями договора Покупатель за счет собственных средств и кредитных средств покупает в собственность у общества квартиру общей стоимостью 4 072 240,00 рублей.

Обществом была представлена форма 4-СПД N 0000033 от 27.03.2013 "Сведения об операции с денежными средствами или иным имуществом" о сделке по вышеуказанному договору купли - продажи недвижимости, направленная в Федеральную службу по финансовому мониторингу 27.03.2013 посредством использования программы АРМ "Организация", о чем свидетельствует отчет о переданных финансовых операциях, принятых Росфинмониторингом, за период с 27.03.2013 по 27.03.2013.

08.05.2013 административный орган выдал ООО УК "ПИФагор" предписание от 08.05.2013 N 13-СХ-04/16614 о предоставлении в ФСФР России документов для проверки (л.д. 49)

Рассмотрев представленные заявителем документы, административный орган выявил факт нарушения обществом требования пункта 4 ст. 1, ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федерального закона N115-ФЗ), выразившийся в том, что обществом документально не зафиксированы и не представлены в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

04.07.2013 в присутствии представителя заявителя, в отношении ООО "УК "ПИФагор" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 13-383/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Постановлением N 62-13-284/ПН от 22.08.2013 ООО "УК "ПИФагор" привлечено к административной ответственности по 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в виде "предупреждения".

Не согласившись с постановлением N 62-13-284/ПН от 22.08.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в частности, обязательный контроль (статья 4 Закона N 115-ФЗ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определены сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым клиентами организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, которые указанные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции.

Статья 5 вышеназванного Закона содержит перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, к которым, в частности, относятся и кредитные организации.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанности, установленные пунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, возникают при условии фактического осуществления деятельности, указанной в статье 5 Закона N 115-ФЗ.

Таким образом, кредитные организации обязаны осуществлять обязательные процедуры внутреннего контроля в соответствии с вышеприведенным Законом.

Согласно пункту 1.1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

Следовательно, кредитная организация должна сообщать в уполномоченный орган сведения о сделках с недвижимым имуществом, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 6 указанного Закона, если из представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом документов кредитной организации стало известно о совершении такой сделки.

При этом из анализа пункта 1.1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ можно сделать вывод о том, что обязательному контролю подлежат любые сделки с недвижимым имуществом, в том числе сделки, в которых кредитная организация не выступает стороной по договору.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что в нарушение пункта 4 ст. 1, ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ общество не представило в уполномоченный орган сведения о сделке с недвижимым имуществом на сумму, превышающую 3 000 000 рублей в течение трех дней с момента ее совершения.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УК "ПИФагор" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, являются правильными.

Поскольку общество имело возможность соблюдения требований законодательства, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае судом первой инстанции был учтен не только объект совершенного обществом административного правонарушения - экономические интересы государства, выражающиеся в защите прав и законных интересов граждан, общества и государства в целом путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, но и длительность неисполнения установленной законом обязанности.

Установленные материалами дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом требований закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение требований законодательства было связано с отменой государственной регистрации договоров купли-продажи и является исключительным, отклоняется как несостоятельный, поскольку обязанность представлять в уполномоченный орган в установленный срок сведения в силу ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ возложена на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, которые являются профессиональными участниками рыночных отношений и обязаны в своей деятельности руководствоваться положениями законодательства и следить за его изменением.

Устранение заявителем выявленного нарушения также не является основанием для применения положений о малозначительности, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-20237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пифагор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин