Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 18АП-13731/13

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело N А76-16802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-16802/2013 (судья Котляров Н.Е.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим" - Шибаев Александр Степанович (паспорт, доверенность от 02.08.2013 сроком на 3 года);

Челябинская таможня - Строчикова Марина Владимировна (удостоверение N 072051, доверенность от 09.01.2014 N 9 сроком до 31.12.2014); Манченко Ольга Станиславовна (удостоверение N 072049, доверенность от 09.01.2014 N 10 сроком до 31.12.2014); Сумина Наталия Витальевна (удостоверение N 140671, доверенность от 09.01.2014 N 9 сроком до 31.12.2014); Лесников Петр Анатольевич (удостоверение N 071935, доверенность от 09.01.2014 N 1 сроком до 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим" (далее - заявитель, ООО ГК "УралХим", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 29.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10504080/290413/0002140.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение таможенного органа от 29.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе таможня просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что правильность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки была подтверждена декларантом, поскольку тот представил в таможенный орган контракт с приложениями (спецификациями); коммерческие инвойсы с переводами; выписки банка; ведомость банковского контроля; паспорт сделки. Таможенный орган ссылается на наличие в представленных документах расхождений, касающихся условий поставки, указывает на не заполнение в представленной экспортной декларации графы "Дата экспорта". Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы таможенного органа несоответствии сведений об условиях поставки (FCA-Тяньцзинь), которые имеют место в приложении N 6 от 26.02.2013 к контракту, коммерческих инвойсах (NN RQ 60847-1. RQ 60847-2 от 01.04.2013) со сведениями, представленными в экспортной декларации (FOB), в связи с чем представленная экспортная декларация не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости.

В представленных платежных поручениях указано назначение платежа - оплата по счетам за баннерную ткань, т.е. представлены документы по реализации другого товара.

В данном случае на территорию Российской Федерации из Китая ввезен товар - "техпластина в рулонах из вулканизированной, не твердой, непористой резины без дальнейшей обработки, кроме нарезки на прямоугольную форму с ровными прямыми углами, одинакового поперечного сечения", а не "баннерная ткань".

В подтверждение стоимости транспортных услуг не представлен расчет стоимости организации перевозки груза, не представлен расчет тарифа за транспортировку по территории Китая и Таможенного союза, поэтому невозможно сделать вывод о правильности разбивки стоимости комплексной услуги перевозки на составляющие по иностранной территории и территории Таможенного союза.

Судом не принято во внимание заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления о стоимости по идентичному товару, декларируемому ООО ГК "УралХим".

Челябинская таможня полагает, что экспертное заключение по абсолютно идентичному товару, ввозимому в рамках одного и того же контракта, следовательно, относящееся непосредственно к рассматриваемой сделке, основанное на исследовании отобранных проб и образцов товара нельзя рассматривать как "ценовую информацию, содержащуюся в других источниках".

Судом безосновательно принято и оценено в пользу доводов заявителя заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 27.06.2013 N 2534/13, представленное при декларировании ООО ГК "УралХим", подготовленное без анализа проб и образцов на возмездной основе, без разъяснения ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом не приняты доводы Челябинской таможни в отношении представленных декларантом переводам, осуществленным переводчиком Урсаевой А.С., поскольку документов, подтверждающих, что Урсаева А.С. обладает соответствующей квалификацией для осуществления переводов с иностранного языка (китайского) не представлено.

Судом не были исследованы доводы таможенного органа относительно отсутствия документов, подтверждающих правильность определения дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, включение которых в таможенную стоимость необходимо в соответствии со ст. 4, 5 Соглашения.

До начала судебного заседания таможенный орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2013 объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 21.01.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ГК "УралХим" 29.04.2013 на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни подана электронная декларация на товары N 10504080/290413/0002140 с целью помещения ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (т.2 л.д. 17). В графе 31 указанной декларации указан товар: "Техпластина в рулонах, из вулканизированной, не твердой, непористой резины, без дальнейшей обработки, кроме нарезки на прямоугольную форму, с ровными прямыми углами, одинакового поперечного сечения, предназначенная для обивки каркаса при перевозке труб", изготовитель "HEBEI JINGDONG INTERNATIONAL СО., LTD."; товарный знак: отсутствует. В графе 33 отражен код товара: 4008219000. Заявленная таможенная стоимость товара составила 903 509 руб. 66 коп.

По результатам проверки декларации таможенным органом принято решение от 30.04.2013 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости (т.1 л.д. 45), обществу предложено представить дополнительные документы: документы, подтверждающие цену сделки; документы, подтверждающие дополнительные начисления к цене сделки; пояснения по расхождениям в экспортной декларации информации об условиях поставки; ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы; документы по реализации ввозимых товаров по предыдущим поставкам; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров; документы и сведения о физических характеристиках ввозимых товаров; пояснения по условиям продажи; ценовую информацию российских предприятий; акт оказанных услуг по ТЭО.

Срок предоставления дополнительно запрашиваемых документов установлен таможенным органом до 28.06.2013.

Решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 30.04.2013 доведено до сведения декларанта по электронным каналам связи. В установленный таможней срок декларантом были представлены запрошенные документы и сведения, в том числе пояснения по расхождениям в экспортной декларации информации об условиях поставки (т.1 л.д. 46).

Челябинской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО Группа Компаний "УралХим" по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товара, оформленного по декларациям на товары N N 10504080/170513/0002511, 10504080/160513/0002473, 10504080/290413/0002140, 10504080/030613/0002811 за период с 16.05.2013 по 03.06.2013 (т.3 л.д. 52, 57, 65, 77).

В ходе проведения проверки Челябинской таможней установлено, что между ООО Группа Компаний "УралХим" и компанией "HEBEI JINGDONG INTERNATIONAL СО, LTD" заключен внешнеторговый контракт от 19.11.2012 N 01/191112/16-CN на поставку поименованных в Приложениях к контракту товаров (т.4 л.д.116-128): "Техпластина в рулонах, из вулканизированной, не твердой, непористой резины, без дальнейшей обработки, кроме нарезки на прямоугольную форму, с ровными прямыми углами, одинакового поперечного сечения, предназначенная для обивки каркаса при перевозке труб", код товара: 4008219000.

По контракту N 01/191112/16-CN от 19.11.2012 в проверяемом периоде оформлены таможенные декларации N10504080/170513/0002511, N10504080/160513/0002473, N110504080/290413/0002140, N10504080/030613/0002811. Заявленная таможенная процедура в отношении указанного товара - "выпуск для внутреннего потребления" (т.3 л.д. 52, 57, 65, 77).

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввозимого товара код 4008219000 "Техпластина в рулонах, из вулканизированной, не твердой, непористой резины, без дальнейшей обработки, кроме нарезки на прямоугольную форму, с ровными прямыми углами, одинакового поперечного сечения, предназначенная для обивки каркаса при перевозке труб" декларантом к проверке были представлены: справка о наличии счетов; справка об открытии расчетного счета; приказ о назначении на должность генерального директора; приказ о назначении на должность главного бухгалтера; паспорт сделки от 22.11.2012 N 12110011/0493/0000/2/1; контракт N01/191112/16-CN от 19.11.2012 с приложениями; инвойсы с переводами; поручения на перевод иностранной валюты; выписки из банка за март, апрель, май 2013 года; ведомость банковского контроля; договор на транспортно - экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов NТЭО-0802/01/2012 от 08.02.2012 с приложениями; поручения экспедитору; счета на оплату транспортных услуг; платежные поручения на оплату транспортных услуг; счет - фактуры, акты на транспортные услуги; описи документов к транзитным декларациям; приходные ордера бухгалтерского учета; карточки счета N 41.01, N 62.01; оборотно-сальдовую ведомость по счету N 60 за 2 квартал 2013 года; прайс-лист производителя с переводом; экспортные декларации с переводом с китайского языка; расчет таможенной стоимости по декларациям; расчеты себестоимости ввезенных товаров; письмо производителя о товаре с переводом; ТД N10504080/170513/0002511, N10504080/160513/0002473, N10504080/290413/0002140, N10504080/030613/0002811; документы, представленные при таможенном оформлении; документы, представленные ООО "ЭфЭмДжи Урал".

В связи с решением о назначении таможенной экспертизы от 24.05.2013 по ДТ N 10504080/160513/0002473 и N 10504080/170513/0002511 Региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г.Екатеринбург) составлены заключения таможенного эксперта N 01-19/328 от 27.06.2013 и N 01-19/329 от 27.06.2013 (т.3 л.д. 18, 23).

В ходе камеральной таможенной проверки, таможенным органом выявлены значительные расхождения заявленной таможенной стоимости декларируемого товара - техпластина в рулонах, от ценовой информации на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Выявлено несоответствие сведений об условиях поставки (FCA-Тяньцзинь), которые прослеживаются в приложении N 6 от 26.02.2013 к контракту, коммерческих инвойсах (NN P.Q 608-47-1, RQ60847-2 от 01.04.2013) со сведениями, указанными в экспортной декларации (FOB). При принятии решения о корректировки стоимости товара Челябинской таможней учитывались сведения о стоимости идентичного товара по таможенной декларации N 10502070/190213/0001810.

Согласно заключений эксперта, свободная рыночная цена товара: вулканизированной непористой, не твердой резины в рулонах, толщиной 5 мм, 10 мм и 20 мм на рынке Китая, по состоянию на дату декларирования товара (16.05.2013, 17.05.2013) составляет 1,16 долларов США за один килограмм веса (т.е. в 2 раза выше заявленной таможенной стоимости 0,54 доллара США за кг). Таким образом, таможенным органом определена величина таможенной стоимости спорного товара в размере 1 850 598 руб. 37 коп.

По результатам проверки Челябинской таможней принято решение от 29.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10504080/290413/0002140 (л.д. 56-57). По итогам корректировки сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащая доплате, составила 226 354 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10504080/290413/0002140 от 29.07.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании п.3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.

В силу п.2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно ст. 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу п. 68 ТК ТС таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

На основании положений п. 6 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки в следующих случаях: 1) выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля; 2) выявления несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам; 3) выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ГК "УралХим" 29.04.2013 на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни подана электронная декларация на товары N 10504080/290413/0002140 с целью помещения ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (т.2 л.д. 17). В графе 31 указанной декларации указан товар: "Техпластина в рулонах, из вулканизированной, не твердой, непористой резины, без дальнейшей обработки, кроме нарезки на прямоугольную форму, с ровными прямыми углами, одинакового поперечного сечения, предназначенная для обивки каркаса при перевозке труб", изготовитель "Hebei Jingdong International Co., Ltd."; товарный знак отсутствует.

ООО ГК "УралХим" согласовало с компанией "Hebei Jingdong International Co., Ltd." все существенные условия контракта применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товара, его цену, условия поставки и оплаты (наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом и приложениями к контракту). Представленными при таможенном оформлении документами подтверждена поставка товара в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.

Факт перемещения указанного в ДТ N 10504080/290413/0002140 товара и факт осуществления данной сделки между участниками внешнеторгового контракта Челябинской таможней не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара (по декларации N 10504080/290413/0002140) по стоимости сделки декларант представил в таможенный орган, в том числе: контракт N01/191112/16-CN от 19.11.2012 с приложениями (спецификациями); коммерческие инвойсы с переводами; поручения на перевод иностранной валюты; Выписки из банка за март, апрель, май 2013 года; ведомость банковского контроля; паспорт сделки.

Контракт от N 01/191112/16-CN от 19.11.2012 с учетом приложения к нему содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара (техпластина резиновая), согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Эти же сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в инвойсе, спецификации, а также упаковочном листе. Цена вывозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Суд первой инстанции, правильно оценив материалы дела, обоснованно исходил из того, что представленные обществом в подтверждение таможенной стоимости и метода ее определения вместе с декларацией на товар, указанные в ДТ сведения о количестве, цене, таможенной стоимости товара полностью соответствовали исследованным документам. ООО ГК "УралХим" надлежащим образом документально подтвердило заявленную таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимьм товаром. Представленные ООО ГК "УралХим" документы подтверждают заявленную при таможенном оформлении стоимость ввезенного товара.

Судом первой инстанции правомерно указано, что исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления о стоимости товара: вулканизированной непористой, не твердой резины в рулонах, толщиной 5 мм, 10 мм и 20 мм на рынке Китая, по состоянию на дату декларирования товара (16.05.2013, 17.05.2013), не свидетельствует о занижении обществом стоимости ввозимого товара. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которому различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Учитывая, что плательщиком таможенных платежей было представлено заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 27.06.2013 N 2534/13, согласно которому стоимость пластины резиновой (технической) по состоянию на июнь 2013 года в зависимости от размеров и плотности составляет от 04 до 0,6 долларов США, то отсюда следует, что указанная стоимость товара сопоставима со стоимость товара, ввозимого на территорию российской Федерации по спорной декларации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают факт предоставления обществом в Челябинскую таможню всех необходимых документов, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки, поскольку исследованные документы отражают содержание сделки, ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. В этой связи доводы апелляционной жалобы таможни подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что выявленные расхождения об условиях поставки FCA-Тяньцзинь прямо влияют на величину таможенной стоимости товара, т.к. стоимость товара на условиях поставки FCA-Тяньцзинь отличается от стоимости товара на условиях FOB на величину погрузочных работ (погрузка товара на борт судна) являются необоснованными.

Апелляционный суд полагает, что подтвержденным является факт доставки товара железнодорожным транспортом, поэтому указанная Челябинской таможней "погрузка на борт судна" не могла производиться.

Доводы таможни о том, что представленная экспортная декларация не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости, не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку таможней не представлены доказательства того, что сторонами согласованы условия поставки, отличные от заявленных (FCA-Тяньцзинь). Кроме этого, таможней не представлены доказательства того, каким образом несоответствие в представленных документах сведений об условиях поставки (FCA-Тяньцзинь), со сведениями, указанными в экспортной декларации (FOB), оказало влияние на правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара.

В соответствии с разделом 2 контракта N 01/191112/16-CN от 19.11.2012, "Цена на каждый вид товара согласовывается сторонами в спецификациях. В цену товара включена цена самого товара, его упаковка и маркировка, его транспортировка в соответствии с базисом поставки".

Как указано в пункте 3.1 контракта, "Базис поставки согласовывается сторонами и фиксируется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта".

Предмет контракта, общая стоимость и базисные условия поставки согласованы сторонами в спецификации N 6 от 26.02.2013, а именно: сторонами контракта согласовано условие поставки товара FCA Тяньцзинь.

Челябинской таможней в материалы дела не представлено ни одного документа, подписанного сторонами внешнеэкономического контракта, в котором были бы согласованы условия поставки иные, чем FCA Тяньцзинь.

Декларантом в рассматриваемой декларации на товары указаны условия поставки FCA Тяньцзинь, которые соответствуют условиям поставки, предусмотренным контрактом N 01/191112/16-CN от 19.11.2012, спецификацией N 6 от 26.02.2013, а также фактическим условиям настоящей поставки. Условия поставки FOB могут быть использованы лишь при перевозке морским или внутренним водным транспортом. В инвойсах, выставленных продавцом покупателю, указано условие поставки рассматриваемой партии товаров - FCA Тяньцзинь.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг перевозки товара в рассматриваемой поставке по маршруту из г. Тяньцзинь (КНР) до г. Забайкальск (Россия) были понесены покупателем исходя из условий поставки FCA и подлежали включению в таможенную стоимость ввозимого товара.

Челябинской таможней не представлены доказательства невозможности применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств несоблюдения декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Ссылка таможни на то, что в подтверждение стоимости транспортных услуг не представлен расчет тарифа за транспортировку по территории Китая и Таможенного союза, поэтому невозможно сделать вывод о правильности разбивки стоимости комплексной услуги перевозки на составляющие по иностранной территории и территории Таможенного союза, является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО ГК "УралХим" к таможенному оформлению представлены договор транспортной экспедиции, счет на оплату за перевозку по маршруту Тяньцзинь (КНР) - Забайкальск (граница РФ), платежное поручение по оплате перевозки, что свидетельствует о том, что декларантом представлены документы, подтверждающие стоимость услуг по перевозке товара до границы Таможенного союза (границы РФ), подлежащие включению в таможенную стоимость товара. Документы, подтверждающие стоимость транспортировки товара по территории РФ, не подлежащие включению в таможенную стоимость, в таможенный орган не представлялись.

В этой связи разбивка стоимости комплексной услуги перевозки, о которой упоминает таможенный орган, не производилась и не могла быть произведена в связи с тем, что в таможенный орган представлены документы не по "комплексной услуге перевозки", а лишь касающиеся перевозки по иностранной территории.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, касающиеся утверждения, что представлены документы по реализации другого товара, не опровергают оспариваемого судебного решения, поскольку документы по реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации не влияют на таможенную стоимость товара, которая определяется на момент ввоза товара на территорию Таможенного союза и не зависит от дальнейшей цены реализации. Также следует учитывать, что согласно документам по реализации ввезенного отвара на внутреннем рынке РФ, в частности: договора N 157 от 14.03.2013, спецификации N 3 от 02.04.2013, счетов-фактур, накладных, платежных поручений, представленным ООО ГК "УралХим" в Челябинскую таможню письмом N 21/2013 от 28.06.2013, цена реализации техпластины размером 100x3000x10 мм составляет 27, 55 рублей за 1 кг, техпластины размером 250x3000x20 мм - 25, 55 рублей за 1 кг. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цена реализации товара на внутреннем рынке составляет 0,83-0,89 долларов США за кг (на дату заключения договора реализации 14.03.2013), то действительно ниже стоимости товара, определенной таможенным органом (1,16 долларов за 1 кг).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение эксперта ЦЭКТУ о стоимости по идентичному товару.

Так, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключения Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, экспертно-криминалистической службы г. Екатеринбурга N 01-19/328 от 27.06.2013 и N 01-19/329 от 27.06.2013, не могут служить основанием для определения таможенной стоимости, поскольку заключение N 01-19/328 от 27.06.2013 дано на основании решения о назначении таможенной экспертизы по ДТ N 10504080/170513/0002511, а заключение N 01-19/329 от 27.06.2013 дано на основании решения о назначении таможенной экспертизы по ДТ N 10504080/160513/0002473. Между тем, в настоящем деле рассматривается вопрос о корректировке ДТ N10504080/290413/0002140.

При этом стоимость товара, указанная в заключениях N 01-19/328 от 27.06.2013 и N 01-19/329 от 27.06.2013 определена на 17.05.2013 и на 16.05.2013 соответственно, тогда как спорная декларация на товары оформлена в иной период времени (29.04.2013).

Также следует учитывать, что по ДТ N 10504080/160513/0002473, на основании которой дано заключение ЦЭКТУ N 01-19/329 от 27.06.2013, был заявлен к таможенному оформлению товар размером 1000x3000x5 мм, тогда как по ДТ N 10504080/290413/0002140 заявлены иные размеры (100x3000x10 мм и 250x3000x20 мм). В заключении ЦЭКТУ N 01-19/329 от 27.06.2013 отражена стоимость товара, продекларированного по ДТ N10504080/160513/0002473, толщиной 5 мм, в то время как по спорной ДТ N 10504080/290413/0002140 толщина товар иная (составляет 10 и 20 мм).

В этой связи заключение ЦЭКТУ N 01-19/329 от 27.06.2013 дано в отношении товара, не обладающего признаками идентичности по отношении к декларируемому, поэтому обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, были представлены при таможенном оформлении. Декларант подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). При этом таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

В этих условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, потому у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным обжалуемого ненормативного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-16802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев