Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-38628/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-75979/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецМеханизация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 г. по делу N А40-75979/203 (144-503) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "СпецМеханизация" (115035, г.Москва, Б.Серпуховская, д.44, оф.19, ОГРН 1127747081857)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Камышов Д.А. по дов. от 30.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецМеханизация" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее Департамент) от 23.04.2013 г. N 1101-51/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.4.17 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы) и решения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 03.06.2013 г. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Решением от 10.10.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что факт совершения заявителем административного правонарушения Департаментом доказан, при этом порядок привлечения, а также срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Заявитель не согласился с решением суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что Департаментом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Сослался на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив, в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, что 04.02.2013 г. в ходе обследования участка открытой озелененной территории общего пользования от станции метро Чертановская до жилой застройки по Сумскому проезду д.4, корп.4 по адресу: ПК-110-ЮАО Бульвар по Кировоградской улице было установлено, что визуально загрязненный снег складируется высотой 1,4 м. вдоль пешеходных дорожек на озелененные участки с посадками деревьев и кустарников различных пород, прилегающие к пешеходным дорожкам, при этом характерны формы и расположение снежных валов на озелененной территории, что указывает на механическое перемещение снега, о чем составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 04.02.2013 г. N 1103-51/2013 с приложением фотоматериалов.

Для проведения лабораторного анализа и установления загрязняющих веществ, содержащихся в снежной массе, размещенной на озелененной территории, ответчиком произведен отбор проб снега с мест его складирования на озелененной территории

При проведении отбора проб снега составлен протокол осмотра, протокол взятия проб и образцов, схема отбора проб, акт отбора проб снега для лабораторного исследования, произведена фотофиксация.

Отобранные пробы снега направлены на лабораторное исследование в Аналитическую инспекцию ГПБУ "Мосэкомониторинг".

Содержание протокола исследования снега от 05.02.2013 г. N 56-59 показало наличие в отобранных пробах снега химических реагентов (загрязняющих веществ): проба N 59 (фоновая проба) содержит хлорид-ион - < 10 мг/куб.дм, калий - 0,953 мг/ куб.дм, кальций - 3,27 мг/ куб.дм, магний - 0,324 мг/ куб.дм, натрий - 5,98 мг/ куб.дм; проба N58 (место складирования снега) содержит хлорид-ион - 703 мг/куб.дм, калий - 6,06 мг/куб.дм, кальций - 25,9 мг/куб.дм, магний - 2,04 мг/куб.дм, натрий - 526 мг/куб.дм; проба N 57 (место складирования снега) содержит хлорид-ион - 658 мг/куб.дм, калий - 7,24 мг/куб.дм, кальций - 23,8 мг/куб.дм, магний - 1,81 мг/куб.дм, натрий - 456 мг/куб.дм; проба N56 (место пешеходная зона) содержит хлорид-ион - 915 мг/куб.дм, калий - 5,89 мг/куб.дм, кальций - 19,8 мг/куб.дм, магний - 1,41 мг/куб.дм, натрий - 757 мг/куб.дм.20.06.2012 г.

Выявленные факты являются нарушением ст.2, 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее Закон города Москвы), а также п.п.2.12, 4.5.7, 5.5, 5.8, 5.10.3.1, 9.3 Правил создания, содержания и охраны зелёных насаждений города Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП (далее Правила).

02.04.2012 г. Департаментом составлен протокол N 1103-51/2013 об административном правонарушении, за совершение правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.4.17 КоАП г.Москвы. Протокол составлен в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В силу ч.2 ст.4.17 КоАП г.Москвы нарушение правил содержания зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Департамент сделал вывод о нарушении обществом природоохранных требований и постановлением от 23.04.2013 г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.4.17 КоАП г.Москвы в виде взыскания административного штрафа в сумме 350 000 руб. О времени и месте вынесения оспариваемого постановления общество извещено надлежащим образом.

Не согласившись с постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 23.04.2013 г. N 1101-51/2013 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление в Департамент, который в свою очередь, рассмотрев указанную жалобу решением от 03.06.2013 г. оставил постановление без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 г. N 939-ПП "Об утверждении положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" Департамент является органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, проводящим политику города в области природопользования и охраны окружающей среды и осуществляющим регулирование в этой области. В силу возложенных полномочий Департамент организует и обеспечивает контроль за соблюдением экологических требований при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов; осуществляет государственный контроль за выполнением требований по защите зеленых насаждений, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление и решение Департамента принято в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно статьи 2 Закона города Москвы защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждений расположены.

Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством города Москвы и настоящим Законом.

Согласно ст.9 Закона города Москвы предпринимательская деятельность юридических лиц в городе Москве ведется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений. При осуществлении предпринимательской деятельности на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается использование взрывоопасных, огнеопасных и ядовитых веществ, загрязнение и захламление территории, иные действия, способные повлечь за собой повреждение или уничтожение зеленых насаждений.

Статьей 7 названного Закона установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается производить действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящим Законом и иными законодательными актами.

В соответствии с п.1 Правил защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Согласно п.п.4.5.5, 4.5.7, 9.3 Правил использование противогололедных материалов на дорогах, прилегающих к зеленым насаждениям, должно осуществляться в строгом соответствии с утвержденным нормативным документом Правительства Москвы.

При уборке дорог в парках, лесопарках, садах, скверах, на бульварах и других зеленых зонах допускается временное складирование снега, не содержащего химических реагентов, на заранее подготовленные для этих целей площадки при условии сохранности зеленых насаждений и обеспечения оттока талых вод.

На озелененных и природных территориях запрещается: посыпать технической солью и другими химическими препаратами тротуары, проезжие и прогулочные дороги и пр. аналогичные покрытия (за исключением противогололедных материалов, разрешенных к применению в г.Москве); сбрасывать снег и другие загрязнения на газоны; складировать любые материалы; устраивать свалки мусора, снега и льда, за исключением чистого снега, полученного от расчистки садово-парковых дорожек.

В соответствии с п.4.12 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" запрещается перемещение, переброска и складирование скола льда, загрязненного снега и т.д. на площади зеленых насаждений.

В силу пунктов 5.1, 5.5, 5.8 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве" зимняя уборка проезжей части улиц и проездов осуществляется в соответствии с требованиями настоящих Правил и временными инструкциями, утверждаемыми Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, определяющими технологию работ, технические средства и применяемые противогололедные реагенты. При уборке дорог в парках, лесопарках, садах, скверах, бульварах и других зеленых зонах допускается временное складирование снега, не содержащего химических реагентов, на заранее подготовленные для этих целей площадки при условии сохранности зеленых насаждений и обеспечения оттока талых вод. Запрещается применение технической соли и жидкого хлористого кальция в качестве противогололедного реагента на тротуарах, посадочных площадках остановок городского пассажирского транспорта, в парках, скверах, дворах и прочих пешеходных и озелененных зонах; роторная переброска и перемещение загрязненного и засоленного снега, а также скола льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.04.2012 г., актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 04.02.2012 г., протоколом исследования снега и экспертным заключением от 05.02.2013 г., иными материалами административного дела.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.4.17 КоАП г.Москвы.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии данных о надлежащем извещении общества.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности Департаментом события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-75979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов