Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 10АП-12881/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-36003/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Парк Дракино" - Рыбкина Д.В. (представителя по доверенности от 01.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 по делу N А41-36003/13, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк Дракино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление) от 03.06.2013 N 5/3/13/00722 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 250 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Исходя из того, что общество 21.03.2013 использовало труд гражданина Республики Украина Кузыма А.Е. (далее - иностранный гражданин), не имеющего разрешения на работу, в качестве подсобного рабочего на площадке строительства СПА-отеля по адресу: Московская область, Серпуховской район, дер. Дракино, территория парка Дракино (акт от 21.03.2013 N 208/6, акт от 26.03.2013 N 215/6, протокол от 26.03.2013), управление 20.05.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 03.06.2013 вынесло постановление N 5/3/13/00722 о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде 250 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене данного постановления управления, суд первой инстанции признал не соблюденным порядок привлечения общества к ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод о наличии или отсутствии данного административного правонарушения, вине юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы управления о надлежащем извещении общества на составление протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Ссылаясь в подтверждение извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на телеграмму, полученную органом почтовой связи 16.05.2013, управление не представило доказательств доставления (получения) данной телеграммы обществом, в связи с чем установить дату и время ее получения, а также лицо, ее получившее не представляется возможным.

Кроме того, согласно оттиску штампа на описи вложения в почтовое отправление уведомление о явке в управление 03.06.2013 на рассмотрение дела об административном правонарушении сдано на почту 23.05.2013, однако доставлено лишь 18.06.2013 (по сведениям сайта почты России по номеру почтового идентификатора на кассовом чеке), то есть после рассмотрения управлением дела. Исходя из описи вложения в другое почтовое отправление в этом отправлении содержалось уведомление о явке в управление на рассмотрение дела на 10.06.2013 (в то время как рассмотрение состоялось 03.06.2013), при этом доказательства своевременного доставления (получения) данного почтового отправления в материалы дела не представлены.

С учетом того, что общество отрицало факт получения телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также своевременного получения уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к верному вывод о несоблюдении управлением в рассматриваемом случае прав общества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенные управлением нарушения являются существенными.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции из материалов дела, доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 по делу N А41-36003/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А.Немчинова