Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 19АП-6751/13

г.Воронеж

28 января 2014 г.

Дело N А48-2239/2013

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Крыловой Жанны Викторовны на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013 по делу N А48-2239/2013 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Народная аптека" (ОГРН 1045752001305) к Индивидуальному предпринимателю Крыловой Жанне Викторовне (ОГРНИП 312574011700049) о взыскании 112739 руб. 92 коп.,

установил: Индивидуальный предприниматель Крылова Жанна Викторовна (далее - ИП Крылова Ж.В.) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013 по делу N А48-2239/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 г. апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Крыловой Жанны Викторовны на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013 по делу N А48-2239/2013 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, предусмотренных частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Крыловой Жанны Викторовны на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013 по делу N А48-2239/2013 не подписана ИП Крыловой Ж.В. Кроме того, к апелляционной жалобе ИП Крыловой Ж.В. приложена копия чека-ордера от 25.11.2013 г. (операция 1376) на сумму 2000 руб.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 27.12.2013 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 г. судом был установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения - до 27.01.2014 г., в связи с отсутствием по состоянию на 27.12.2013 г. в материалах дела доказательства надлежащего извещения Индивидуального предпринимателя Крыловой Жанны Викторовны о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 27.01.2014 г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, а впоследствии и копия определения от 30.12.2013 г. об установлении нового срока оставления жалобы без движения были направлены ИП Крыловой Ж.В. по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 354-13. Названный адрес является адресом регистрации заявителя жалобы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.07.2013 г. (том 1, л.д. 87). Указанный адрес обозначен заявителем и в апелляционной жалобе.

Почтовые уведомления N 39400662787509 и N 39400662889692, направленные по указанному адресу, возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ упомянутые обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения и определении об установлении нового срока оставления жалобы без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Однако по состоянию на 27.01.2014 г. в суд апелляционной инстанции не поступили документы, свидетельствующие об устранении заявителем жалобы недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении

жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о передаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").

Из распечатки с официального интернет сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Вопрос о возврате государственной пошлины в данном случае судом не разрешается, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Крыловой Жанны Викторовны на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013 по делу N А48-2239/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков