Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-41517/13

город Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-46179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦентрСпецСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.09.2013 по делу N А40-46179/2012,

принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО "ЦентрСпецСтройМонтаж"

к ООО "Металспан"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Ефимюк С.А. по дов. от 13.01.2014

от ответчика Сидоренко А.В. - ген. директор, приказ от 09.06.2011 N 6

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрСпецСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Металспан" о взыскании 182 674,80 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Решением суда от 16.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "ЦентрСпецСтройМонтаж" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что во исполнение Договора поставки от 16.07.2012 N 09/07/12АЮ Ответчик передал Истцу, а Истец принял товар, документированный товарными накладными от 13.08.2012 N 1384, 13.08.2012 N 1386, 07.09.2012 N 1552, 07.09.2012 N 1553, 07.09.2012 N 1554, 08.09.2012 N 1572, 08.09.2012 N N 1573, 13.09.2012 N 1641, 20.09.2012 N 1641,20.09.2012 N 1733 20.09.2012 N 1734, 07.09.2012 N N 1551, 03.09.2012 N 1512, 03.09.2012 N 1513, 03.09.2012 N 1514, 03.09.2012 N 1515, 04.09.2012 N 1516, 04.09.2012 N 1517, 04.09.2012 N 1518, 04.09.2012 N 1519, 04.09.2012 N 1520, 07.09.2012 N 1550, 03.09.2012 N 1511,02.09.2012 N 1507 - всего на сумму 11 719 345,10 руб., в т.ч. товарной накладной от 02.09.2012 N 1506 на сумму 682 682,40 руб. (не учтенной при подаче иска Истцом), - содержащими сведения о наименовании, количестве и цене переданного по ним товара, на общую сумму 12 402 027,50 руб.

Обстоятельство получения Истцом товара подтверждается исполненными на товарных накладных от 13.08.2012 N 1384, 13.08.2012 N 1386, 07.09.2012 N 1552, 07.09.2012 N 1553, 07.09.2012 N 1554, 08.09.2012 N 1572, 08.09.2012 N N 1573, 13.09.2012 N 1641, 20.09.2012 N 1641,20.09.2012 N 1733 20.09.2012 N 1734, 07.09.2012 N N 1551, 03.09.2012 N 1512, 03.09.2012 N 1513, 03.09.2012 N 1514, 03.09.2012 N 1515, 04.09.2012 N 1516, 04.09.2012 N 1517, 04.09.2012 N 1518, 04.09.2012 N 1519, 04.09.2012 N 1520, 07.09.2012 N 1550, 03.09.2012 N 1511,02.09.2012 N 1507 подписями в графе "груз получил", скрепленными круглой печатью Ответчика; получения Истцом товара по товарной накладной от 02.09.2012 N 1506 на сумму 682 682,40 руб. подтверждается в т.ч. Актом приема-передачи товара по указанной накладной, на котором проставлена подпись с указанием фамилии и должности расписавшегося в получении товара работника (применительно к накладной от 02.09.2012 N 1506: кладовщик инженер Суворов Н.А. (л.д.90), скрепленная оттиском печати: "ООО "ЦентрСпецСтройМонтаж" строительный участок N 2 для документов".

Исходя из установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания, учитывая, что Истец не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что оттиск печати: "ООО "ЦентрСпецСтройМонтаж" строительный участок N 2 для документов", проставленный на оспариваемом Акте, выполнен не печатью Истца, - следует вывод о том, что оттиск печати: "ООО "ЦентрСпецСтройМонтаж" строительный участок N 2 для документов", проставленный на оспариваемом Акте, выполнен печатью Истца.

В свою очередь обстоятельство получения товара лицом, которому вверена печать Истца, - свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени Истца (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Исходя из установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания, учитывая, что Истец не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что подпись в получении товара в оспариваемой накладной выполнена лицами иными, нежели привлеченными Истцом для выполнения работы по принятию поступающего на склад Истца товара на основании трудового или гражданско-правового договора, равно как фактически допущены к выполнению указанной работы, равно как фактически допущены на территорию нахождения склада Истца, т.е. фальсифицированы, - следует вывод о том, что подписи в графе: "груз получил" на оспариваемой Истцом товарной накладной выполнена находившимися на складе Истца лицами, чьи полномочия действовать от имени Истца тем самым явствовали из обстановки, в которой они действовали, и которые своими действиями по принятию товара создали права и обязанности непосредственно на стороне Истца в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии Истцом товара, документированного накладной от 02.09.2012 N 1506.

Установлено, что Истец уплатил Ответчику в счет оплаты покупной цены товара по Договору поставки от 16.07.2012 N 09/07/12АЮ денежные средства в сумме 11 719 345,20 руб., указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для присуждении ко взысканию с Ответчика в пользу Истца 182 674,80 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-46179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов