Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-44434/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-123160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-123160/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л. (шифр судьи 119-1160) в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1037739437614)

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Соколова А.Е. по доверенности N 183/13-Ю от 15.10.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Открытие страхование" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - ответчик, Роспотребнадзор) от 17.05.2013 N 44 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 14.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что потребитель был надлежащим образом ознакомлен со всеми необходимыми документами при заключении договора страхования; в тексте договора может применяться любой шрифт, положения СанПин в рассматриваемом случае применению не подлежат; выводы суда о навязывании дополнительных услуг потребителю являются неверными; положение о договорной подсудности не ограничивает возможность и не ущемляет права потребителя, не препятствует рассмотрению судебного спора по месту его жительства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2013 ответчиком установлен факт включения заявителем в договор с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей; нарушении права потребителя на получение необходимой информации о предоставляемой финансовой услуге (страховании).

08.11.2012 заявителем по типовой форме заключен договор страхования с Долговым СВ. (страховой полис N 0736495-ДО-ЕКБ-12, Правила страхования от несчастных случаев и болезней (утверждены Приказом Генерального директора ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" Д.Н. Малых N18 от 30.01.12г.)

Условия оказания услуг, выданные Долгову С.В., изложены в печатном виде очень мелким трудно читаемым шрифтом

Согласно положений ст.161, ст.779 ГК РФ, ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в наглядной, доступной, письменной форме и обеспечивать возможность прочтения теста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

Экспертным заключением N 02-01-12-11/1012 от 02.04.13г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" установлено, что при изложении текстов вышеуказанных документов допущено нарушение СанПиН 1.2.1253-03 в части высоты шрифта.

Доводы заявителя о невозможности применения положений СанПиН 1.2.1253-03 к рассматриваемым правоотношениям являются ошибочными.

Суд первой инстанции также пришел к правильному вывод о том, что что в договор страхования включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Страховом полисе, Заявлении на страхование указано, что уплата страховой премии должна быть произведена путем безналичного перечисления. То есть для того, чтобы получить услуги страхования, гражданин должен воспользоваться дополнительными услугами банка (платежного агента).

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

При оказании услуг потребителю необходимо учитывать ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлен запрет на обуславливание оказания одних услуг обязательным оказанием иных услуг.

Таким образом, условие договора должно предусматривать возможность выбора: 1) оплата страховой премии путем оказания услуг по безналичному переводу денежных средств банком (платежным агентом), 2) оплата наличными денежными средствами в страховую организацию.

Заявителем в Страховой полис также включено условие о том, что все споры по договору страхования разрешаются в суде по месту нахождения страховщика в г.Москве.

Данное условие договора лишает клиента-потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что является нарушением требований - п.2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей"), ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29.09.1994 г., при принятии искового заявления следует иметь в виду, что: поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2004 г., подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей").

Из представленных материалов также следует, что в Заявлении указано, что досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления Страхователя с приложением к нему договора страхования (страхового полиса). Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении, но не ранее 00 часов 00 минут четырнадцатого рабочего дня с даты получения заявления Страховщиком. При этом, Страховщик производит возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела.

Данное условие ущемляет права потребителя. Сумма, подлежащая уплате при расторжении договора и срок ее выплаты зависит от основания отказа от услуг.

Потребитель может обратиться с заявлением об отказе от услуг по причине нарушения исполнителем требований закона при оказании услуг (ст.12, ст.13, ст.14, ст.16, п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей"). При этом потребитель имеет право получить убытки и уплаченные за услугу денежные средства в десятидневный срок со дня предъявления требования.

В случае отказа от страхования при надлежащем оказании услуг должны быть учтены нормы ст.958, п.1ст.10 ГК РФ, ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". По общему правилу, установленному п.3 ст.958 ГК РФ, страхователь не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии; часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Условия в части удержания расходов на ведение дела не соответствует закону. Согласно материалам административного дела, страховая организация удерживает 35% от уплаченной страховой премии в качестве расходов на ведение дела. Однако, взимание ничем не подтвержденных расходов при досрочном отказе страхователя от услуг страхования законодательством не установлено.

Законодатель может устанавливать ограничения для сторон договора путем указания в нормативных актах запретов на определенные действия, а также определения возможных действий.

Заявитель указывает, что 35% от уплаченной страховой премии по сути являются убытками, однако наличие убытков, фактических затрат подлежит доказыванию с предоставлением доказательств по каждому конкретному случаю (ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ). Возможность взимания ничем не подтвержденных убытков, расходов на ведение дела в рамках действующего законодательства невозможно.

В данной ситуации потребитель, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

На основании п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в посл. ред.) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, решением от 20.09.2013 г. по делу N А60-27085/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и вступившим в законную силу, имеющим по отношению к настоящему делу преюдициальное значение в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ, Арбитражный суд Свердловской области подтвердил наличие в действиях заявителя вышеперечисленных нарушений законодательства о защите прав потребителя, выявленных ответчиком в ходе проведения проверки 11.04.2013 в связи с заключением договора страхования с Долговым С.В.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-123160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин