Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-43286/13

28 января 2014 г.

Дело N А40-84425/13

Резолютивная часть постаовления объявлена 27.01.2014 г.

В полном объеме постаовление изготовлено 28.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-84425/13, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ИП Дабагян Армена Степановича (ОГРН 311440130400092)

к ОАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (125047, г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 21)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Ковайкин А.Ю. по дов. от 17.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дабагян Армен Степанович (страхователь/ выгодоприобретатель) предъявил иск к ОАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (страховщик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора добровольного имущественного страхования от 30.11.2011 г. N 182577-НТ задолженности по страховому возмещению в сумме 110319,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. (т. 2 л.д. 38-39) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 41, 44-46).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец не явился, представил отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии (т. 2 л.д. 53, 54).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что:

- ОАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" на основании договора добровольного имущественного страхования (полис от 30.11.2011 г. N 182577-НТ) застраховало в пользу ИП Дабагяна Армена Степановича (страхователь/ выгодоприобретатель) риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения принадлежащему последнему на праве собственности автомобиля "Рено Логан" 2011г.в. г.р.з. Н922НА44; сторонами согласована страховая сумма 346000 руб. и безусловная франшиза 8650 руб.;

- в пределах срока страхования, а именно: 30.11.2011 г., наступил страховой случай, а именно: застрахованный автомобиль получили повреждения в результате виновных действий по управлению другим автомобилем его владельцем с нарушением установленных правил дорожного движения;

- причиненные выгодоприобретателю вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст. 15), составили 231435 руб.;

20.04.2012 г. страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, предварительно 02.03.2012 г. и 14-15.03.2012 г. предоставив страховщику поврежденный автомобиль для осмотра;

- страховщик возместил выгодоприобретателю причиненные вследствие страхового события убытки лишь частично, а именно: уплатив страховое возмещение в сумме 112465,20 руб., т.е. долг по страховому возмещению составил сумму 205549 руб. 59 коп. (231435 руб.- 8650 руб.- 112465,20 руб.= 110319,80 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию со страховщика в пользу выгодоприобретателя указанной задолженности.

Размер причиненных выгодоприобретателю убытков определен по факту восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, выполненного привлеченным Истцом специалистом в данной области (наименование выполненных работ, количество затраченного времени, наименование использованных деталей и материалов указаны в заказ-наряде N 0117 - акте выполненных работ от 29.03.2012 г. (т. 2 л.д. 48-50); стоимость ремонта оплачена выгодоприобретателем в полном объеме (т. 2 л.д. 28-30).

Заключением независимого специалиста в области восстановительного ремонта автомобилей (т. 2 л.д. 31-47) стоимость устранения дефектов автомобиля потерпевшего определена равной 237561,67 руб., т.е. не превышающей вышеуказанные фактические затраты.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль потерпевшего не подлежал ремонту, поскольку повреждения привели к его конструктивной гибели, а стоимость ремонта превысила действительную стоимость данного автомобиля до повреждения, - не доказан.

Ответчик не привлекал независимого оценщика для определения в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", рыночной стоимости автомобиля, аналогичного поврежденному, на дату непосредственно перед ДТП.

Представленный Ответчиком Отчет N 2425.05.2012 (т. 1 л.д. 110-120) заключением оценщика не является; объектом оценки в данном Отчете не является автомобиль потерпевшего до его повреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-84425/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.