Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-43062/13

город Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-61580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.09.2013 по делу N А40-61580/2013,

принятое судьёй Козловым В.Ф.

по иску Комитета по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

(ОГРН 1027809244561)

к ЗАО НПА "Российские семена" (ОГРН 1027739427891)

о взыскании денежных средств и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Исакова О.Н. по доверенности от 18.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Комитет по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО НПА "Российские семена" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 18.12.2000 N 10-А226264:

459 757,44 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.08.2012 по 31.01.2013;

60 755,47 руб. неустойки, начисленной за период с 11.08.2012 по 04.02.2013, в связи с просрочкой во внесении арендной платы за пользование объектом аренды;

- расторжении Договора аренды от 18.12.2000 N 10-А226264;

- истребовании объекта аренды, а именно: нежилого помещения площадью 94.N кв.м по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д.46, лит.Б пом.1Н.

Решением суда от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 30 400 руб., в остальной части иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между городом Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 18.12.2000 N 10-А226264 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению платы за пользование являющимися объектом аренды нежилым помещением площадью 94.N кв.м по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д.46, лит.Б пом.1Н., а именно: с 01.08.2012 арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном объеме; на момент предъявления иска не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с 01.08.2012 по 31.01.2013 в сумме 459 757,44 руб., а также не уплачена предусмотренная договором неустойка по ставке 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившая за период с 11.08.2012 по 04.02.2013 сумму 60 755,47 руб., - что привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:

- взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ;

- расторжения Договора аренды в силу п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, учитывая, что до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель письмом исх. 27.11.2012 (л.д.16) предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; арендатор в разумный срок до обращения арендодателя в суд допущенные нарушения не устранил; нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений.

В то же время судом установлено, что после обращения Истца в суд, но до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, Ответчик добровольно исполнил требования о взыскании 459 757,44 руб. арендной платы. Указанное обстоятельство Истцом не отрицается.

В связи с добровольным исполнением Ответчиком предъявленных ко взысканию в судебном порядке требований основания для досрочного расторжения Договора аренды по заявленным Истцом основаниям отпали, - в силу чего в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Информационном письме N 14 от 05.05.1997, требование о расторжении Договора аренды и производное от него требование об истребовании объекта аренды удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку (до 30 400 руб.), определен судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-61580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева