Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-8741/13

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А65-22004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ООО "Армконд" - представитель Осокина Н.Д., по доверенности от 25.06.2013 г.,

от АКБ "АК БАРС" (ОАО) - представитель Осокина Н.Д. по доверенности от 16.01.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Стройконструкция", г. Екатеринбург, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года по делу N А65-22004/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хазиева Александра Ягудовича, г. Бугульма, (ИНН 164500513305),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2012 г. индивидуальный предприниматель Хазиева Александра Ягудовича, г. Бугульма, ИНН 164500513305 (далее по тексту - должник, ИП Хазиев А.Я.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Рамиль Фазылзянович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 требование ООО "Армконд", г. Набережные Челны включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 90 000 000 руб. основного долга, 7 044 657 руб. 55 коп. процентов, 84 164 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. госпошлины.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 июля 2012 г. поступило заявление ОАО АКБ "Ак Барс" о процессуальном правопреемстве кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Армконд" на открытое акционерное общество "Ак Барс" Банк в реестре требований кредиторов должника.

08 августа 2012 г. поступило заявление ООО "Стройконструкция" г. Екатеринбург о процессуальном правопреемстве кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Армконд" на Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" г. Екатеринбург, в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012 г. заявление ОАО "Ак Барс" Банк, РТ, г. Казань, о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве Индивидуального предпринимателя Хазиева Александра Ягудовича, г. Бугульма (ИНН 164500513305) первоначального кредитора ООО "Армконд" на нового кредитора ОАО "Ак Барс" Банк, с заявлением ООО "Стройконструкция", г. Екатеринбург о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Армконд", г. Набережные Челны на нового кредитора ООО "Стройконструкция", г. Екатеринбург, объединены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2012 года, производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" и открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк о процессуальном правопреемстве, приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года, производство по рассмотрению заявления открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк, РТ, г. Казань, о замене общества с ограниченной ответственностью "Армконд" на нового кредитора - открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Хазиева А.Я., и заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция", г. Екатеринбург о процессуальном правопреемстве кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Армконд" на Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" г. Екатеринбург, возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Стройконструкция" о процессуальном правопреемстве, замене первоначального кредитора ООО "Армконд" в реестре требований кредиторов ИП Хазиева А.Я. на нового кредитора ООО "Стройконструкция", отказано.

Произведена замена первоначального кредитора ООО "Армконд" на нового кредитора ОАО "Ак Барс" Банк в реестре требований кредиторов ИП Хазиева А.Я., г. Бугульма (ИНН 164500513305) в размере 97 044 657 руб. 55 коп. задолженности, 84 164 руб. 38 коп. процентов, 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. расходов по госпошлины, 133 333 руб. расходов по третейскому сбору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройконструкция" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 г. назначено рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Стройконструкция".

От представителя ООО "Стройконструкция" поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 г. ходатайство ООО "Стройконструкция" о назначении экспертизы удовлетворено.

Ее проведение поручено эксперту ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Квиеткувене Елене Александровне.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 г. производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция", г. Екатеринбург, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года по заявлению открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк о замене общества с ограниченной ответственностью "Армконд" на нового кредитора - открытое акционерное общество "Ак Барс" Банк, и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция", г. Екатеринбург о процессуальном правопреемстве кредитора общества с ограниченной ответственностью "Армконд" на общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция", г. Екатеринбург, принятое в рамках дела N А65-22004/2011 приостановлено до завершения экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2013 г. определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 г. о приостановлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция", г. Екатеринбург, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года по делу N А65-22004/2011 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 г. назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Стройконструкция" на 28 ноября 2013 г. на 15 час 15 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 декабря 2013 года на 15 час 35 мин, в связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании суд признал, что в связи с не поступлением материалов дела из экспертного учреждения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19 декабря 2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 января 2014 года на 10 час 05 мин, в связи с представлением возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с экспертным заключением.

В судебном заседании 21 января 2014 г. от представителя ООО "Армконд" поступило ходатайство о приобщении справки N 2 от 17.01.2014 и выписки по расчетному счету ООО "Армконд" к материалам дела.

Судебной коллегией ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Армконд" и АКБ "АК БАРС" (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года по делу N А65-22004/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ак Барс" Банк и ООО "Техпромснаб" 14 сентября 2010 г. заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 1084. Согласно условия данного договора, заемщику был предоставлен кредит (транш) на сумму 90 000 000 руб. со сроком гашения 16.09.2012 г., проценты в размере 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, межу ОАО "Ак Барс" Банк и Хазиевым А.Я. заключены: договор поручительства N 1085 от 14.09.2010 г.; договор ипотеки объектов недвижимости и земельного участка N 1086 от 14.09.2010 г.

15 июля 2011 года между ОАО "Ак Барс" Банк (цедент) и ООО "Армконд" (цессионарий) заключен договор цессии N 0527, согласно которому, к ООО "Армконд" перешли права требования к Хазиеву А.Я., по договору поручительства N 1085 от 14.09.2010 г., по договорам поручительства N 1085 и залога (ипотеки) NN 1086, 1087

15 июня 2012 г. между ООО "Армконд" (цедент) и ООО "Стройконструкция" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент (ООО "Армконд") в полном объеме уступил цессионарию (ООО "Стройконструкция") права (требования) к Хазиеву А.Я. по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 1084 от 14.09.2010 г., в том числе и по договорам поручительства N 1085 и залога (ипотеки) NN 1086, 1087.

22 июня 2012 г. между ООО "Стройконструкция" (цедент) и ООО "Армконд" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент (ООО "Стройконструкция") в полном объеме уступил цессионарию (ООО "Армконд") права (требования) к Хазиеву А.Я. по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 1084 от 14.09.2010 г., в том числе и по договорам поручительства N 1085 и залога (ипотеки) NN 1086, 1087.

13 июля 2012 г. между ОАО "Ак Барс" Банк и ООО "Армконд" заключено соглашения о расторжении договора цессии N 0527 от 15.07.2011 г. Поскольку ООО "Армконд" в связи с не оплатой по договору цессии N 0527 от 15.07.2011 г. со стороны ООО "Армконд".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2012 г., по ходатайству сторон, по данному делу назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой экспертом сделаны следующие выводы:

1) подписи от имени Селихова Н. Н. в договоре уступки прав (требования) от 15 июня 2012 г. выполнены самим Селиховым Никитой Николаевичем;

2) подписи от имени Селихова Н. Н. в договоре уступки прав (требования) от 22 июня 2012 г. выполнены не самим Селиховым Никитой Николаевичем, а другим лицом;

3) подписи от имени Аюпова Р. М. в договоре уступки прав (требования) от 22 июня 2012 г. выполнены самим Актовым Расимом Минахметовичем;

4) подписи от имени Аюпова Р. М. в договоре уступки прав (требования) от 15 июня 2012 г. вероятно выполнены не самим Аюповым Расимом Минахметовичем, а другим лицом.

Суд первой инстанции, с учетом вероятностного вывода сделанного экспертом в отношении вывода о том, что подписи от имени Аюпова Р. М. в договоре уступки прав (требования) от 15 июня 2012 г. вероятно выполнены не самим Аюповым Расимом Минахметовичем, а другим лицом, пришел к выводу о том, что Аюпов Расим Минахметович являясь директором и уполномоченным лицом ООО "Армконд", не подписывал данный договор.

С учетом указанного вывода суд пришел к выводу о том, что требования заявления ОАО "Ак Барс" Банк о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению, а требования заявления ООО "Стройконструкция" о процессуальном правопреемстве оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом выводов изложенных в экспертном заключении по повторно проведенной экспертизе, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

С учетом того, что вывод сделанный в экспертном заключении по результатам назначенной и проведенной судебной экспертизе при рассмотрении дела в суде первой инстанции по вопросу "Кем, самим Аюповым Расимом Минахметовичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре уступки прав (требования) от 15 июня 2012 г." содержит вероятностный характер, с учетом ходатайства ООО "Стройконструкция" о проведении повторной экспертизы с постановкой вышеуказанного вопроса, а также с учетом того, что представитель ООО "Стройконструкция" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 26 февраля 2013 г. ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы (л.д. 39 оборот т. 2), судебной коллегией назначена повторная судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос - "Кем, самим Аюповым Расимом Минахметовичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре уступки прав (требования) от 15 июня 2012 г.".

В заключении эксперта N 5014/08-3 от 22.11.2013 г. сделан вывод о том, что подписи от имени Аюпова Р.М. в договоре уступки прав (требований) от 15.06.2012 г. между ООО "Армконд" и ООО "Стройконструкция", выполнены самим Расимом Мнахметовичем Аюповым.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что подписи от имени Селихова Н.Н. в договоре уступки прав (требования) от 22 июня 2012 г. между ООО "Стройконструкция" (цедент) и ООО "Армконд" (цессионарий) выполнены не самим Селиховым Никитой Николаевичем, а другим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требований) от 15.06.2012 г. между ООО "Армконд" и ООО "Стройконструкция" подписан надлежащими лицами и является действующим, а договор уступки прав (требования) от 22 июня 2012 г. между ООО "Стройконструкция" (цедент) и ООО "Армконд" (цессионарий) является незаключенным в отношении ООО "Стройконструкция".

Соответственно на момент заключения 13 июля 2012 г. между ОАО "Ак Барс" Банк и ООО "Армконд" соглашения о расторжении договора цессии N 0527 от 15.07.2011 г. ООО "Стройконструкция" обладало и обладает правом требования к Хазиеву А.Я. по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 1084 от 14.09.2010 г., в том числе и по договорам поручительства N 1085 и залога (ипотеки) NN 1086, 1087 на основании

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года по делу N А65-22004/2011. и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявления ООО "Стройконструкция" о процессуальном правопреемстве и отказе в удовлетворении заявления ОАО "АК БАРС" Банк о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года по делу N А65-22004/2011.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк о процессуальном правопреемстве, замене первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью "Армконд" (ИНН 1650166291) в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хазиева Александра Ягудовича, г. Бугульма (ИНН 164500513305) на нового кредитора открытое акционерное общество "Ак Барс" Банк, отказать.

Произвести замену первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Армконд" (ИНН 1650166291) на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ИНН 6672293260) в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хазиева Александра Ягудовича, г. Бугульма (ИНН 164500513305) в размере 90 000 000 (девяносто миллионов) руб. основного долга, 7 044 657 (семь миллионов сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 55 коп. процентов, 84 164 (восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. расходов по госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова