Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 06АП-7032/13

г. Хабаровск

29 января 2014 г.

Дело N А04-6610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Г. Харьковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

от общества с ограниченной ответственностью "Парацельс Амур": представитель не явился;

от государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 02.12.2013 по делу N А04-6610/2013 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парацельс Амур"

к государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парацельс Амур" (ОГРН 1082801002360, ИНН 2801129916, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022800519829, ИНН 2801008012, далее - уполномоченный орган) с требованием о признании недействительным решения от 18.06.2013 N 120 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2013 по делу N А04-6610/2013 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.12.2013 по делу N А04-6610/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 общество представило в отделение Фонда социального страхования расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 1 квартал 2013 года.

Уполномоченным органом была проведена камеральная проверка расчета, по результатам которой составлен акт от 21.05.2013 N 120. Уполномоченный орган признал заниженной обществом базы для начисления страховых взносов в связи с неправомерным применением пониженного тарифа по ставке 0% в отношении выплат в пользу работников, не имеющих право на занятие фармацевтической деятельности.

С учетом возражений общества руководителем регионального отделения фонда вынесено решение от 18.06.2013 N 120 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон 212-ФЗ) в сумме 4387,43 руб. Указан размер недоимки в сумме 21937,17 руб., а также, что перечень лиц, имеющих право на осуществление фармацевтической деятельности, определен статьей 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 323-ФЗ), в котором обязательным условием является наличие сертификата специалиста. Аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Закона N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью. На иных категорий работников данное право не распространяется.

Считая данный вывод ответчика не соответствующим требованиям закона, общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил требования общества. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями, в соответствии с пунктом 2 которого фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности. При этом в статье 58 Закона N 212-ФЗ законодатель ссылается только на Закон N 61-ФЗ и применение в данном случае учреждением нормы статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не правомерно.

Согласно статье 4 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов. Аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями этого закона.

Соответственно, апелляционный суд признает, что в данном случае в силу статьи 58 Закона N 212-ФЗ тариф 0 процентов установлен для организации, плательщика страховых взносов, и в фармацевтической деятельности общества участвуют все его сотрудники, независимо от наличия фармацевтического образования и сертификата специалиста.

Материалами дела подтверждается, что общество является аптечной организацией, имеющей лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, уплачивающей ЕНВД и соответственно, имеющей право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу всех работников организации.

Таким образом, довод уполномоченного органа, изложенный в оспариваемом решении о том, что обществом занижена база для начисления страховых взносов, в связи с неправомерным применением пониженного тарифа по ставке 0% в отношении выплат в пользу работников, не имеющих право на занятие фармацевтической деятельности, не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, вопрос о праве ООО "Парацельс Амур" применять в отношении своих работников пониженный страховой тариф был предметом исследования по делу N А04-8576/2012 (период проверки с 01.01.2012 по 31.03.2012). В решении указано, что "Парацельс Амур", являясь фармацевтической организацией, правомерно применило в отношении своих работников пониженный страховой тариф. Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2013 по указанному делу обжаловано в апелляционную инстанцию и оставлено без изменения. Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2013 по делу N А04-6610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская