Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-11576/13

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А76-16924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А76-16924/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Уральская пиротехническая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Гуляева Н.В. (доверенность от 15.11.2013 N 866);

общества с ограниченной ответственностью Производственного комплекса "Уральская пиротехническая компания" - Галимова Д.Р. (доверенность от 23.08.2013 N 382).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственному комплексу "Уральская пиротехническая компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование принадлежащего Российской Федерации на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Еманжелинск, ул. Южная, 1, за период с 07.09.2010 по 31.03.2013 в размере 31 410 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5391 руб. 99 коп., всего 36 802 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 22.11.2013 (резолютивная часть объявлена 19.11.2013) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался, в том числе на то, что в настоящем случае имели место основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как имелась необходимость исследовать дополнительные доказательства. В частности, ответчик считает, что из материалов дела не следует факт нахождения объектов недвижимости, принадлежащих обществу, на земельном участке с кадастровым номером 74:28:0124001:109. При этом податель жалобы отмечает, что ответчиком дважды заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако в их удовлетворении судом было отказано. Кроме того, истец не представил в материалы дела документы, истребованные судом определением от 22.08.2013.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае имелись основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Так, в качестве обоснования исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком ТУ ФАУГИ сослалось на то, что на земельном участке с кадастровым номером 74:28:0124001:109, площадью 1589 кв. м, местоположение: Челябинская обл., Еманжелинский р-н, г. Еманжелинск, Промышленная Площадка "Южная" N 1, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу, а именно: нежилое здание, назначение - инженерно-коммуникационное, площадью 56,5 кв. м, инвентарный номер 9057, М, кадастровый (условный) номер 74:28:0124001:132, нежилое здание, назначение - инженерно-коммуникационное, площадью 89,7 кв. м, инвентарный номер 9057, Ф, кадастровый (условный) номер 74:28:0124001:148, расположенные по адресу: Челябинская обл., Еманжелинский р-н, г. Еманжелинск, Промышленная Площадка "Южная" N 1.

В доказательство наличия указанного обстоятельства истец представил кадастровый план названного земельного участка от 29.07.2013 N 7400/101/13-592822 (л. д. 31-33), в котором указано разрешенное использование земельного участка - для производственных нужд, схематическая часть земельного участка отсутствует, также отсутствует информация о нахождении на земельном участке каких-либо объектов недвижимости.

05 сентября 2013 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество указало на непредставление истцом доказательств расположения объектов недвижимости ответчика на земельном участке истца, а также на неверное исчисление истцом суммы исковых требований (л. д. 77, 78).

В связи с указанным 19.09.2013 ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия (л. д. 108).

Определением от 24.09.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 111, 112).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу части 3 названной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 4 резолютивной части определения от 22.08.2013 о принятии искового заявления к производству арбитражный суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить в срок до 11.09.2013 указанные в названном пункте документы. В пункте 5 суд установил, что в срок до 02.10.2013 стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений. При этом указал, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Между тем, 30.09.2013 истец представил возражения на отзыв ответчика с приложением новых доказательств, которые, по мнению истца, подтверждают факт нахождения объектов ответчика на земельном участке истца (л. д. 114-140).

30 сентября 2013 года ответчиком подано вторичное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на отсутствие доказательств нахождения объектов ответчика на земельном участке истца и указанием на наличие у ответчика намерения заявить о необходимости проведения землеустроительной экспертизы (л. д. 143, 144).

Определением от 01.10.2013 арбитражный суд первой инстанции вновь отказал в удовлетворении названного ходатайства ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 149-151).

Новые доказательства, представленные истцом в суд 30.09.2013, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.10.2013 (л. д. 161, 162).

04 октября 2013 года судом вынесено обжалуемое решение.

Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае ответчик был лишен возможности дать оценку всем, представленным истцом (в том числе 30.09.2013) доказательствам и представить свои возражения и доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом решении (страница 4) суд указал, что правовые основания, изложенные в представленных в дело истцом возражениях на отзыв (л. д. 114-116), соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При этом именно в указанных возражениях истец сослался на представленные 30.09.2013 новые доказательства.

В кадастровом же плане земельного участка, на который сослался арбитражный суд первой инстанции, как отмечено выше, отсутствует информация о нахождении на земельном участке каких-либо объектов недвижимости.

Кроме того, из представленного истцом кадастрового паспорта земельного участка следует, что кадастровая стоимость земельного участка равна 1 059 275 руб. 07 коп. (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка при площади 1589 кв. м равен 666 руб. 63 коп./кв. м). В то же время в расчете исковых требований (л. д. 34, 35) истец использует удельный показатель кадастровой стоимости 673 руб. 49 коп./кв. м.

Данному обстоятельству какая-либо оценка арбитражным судом первой инстанции не дана.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции в настоящем случае имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для установления с соблюдением процессуальных прав обеих сторон обстоятельства наличия объектов ответчика на земельном участке истца, а также (в случае установления названного обстоятельства) - подлежащего применению порядка расчета исковых требований, в том числе размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:28:0124001:109.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 29 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 названного Кодекса.

Определением от 22.11.2013 арбитражного суда апелляционной инстанции дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 17.12.2013.

Определением от 17.12.2013 рассмотрение дела отложено на 15.01.2014.

В судебном заседании 15.01.2014 объявлен перерыв до 22.01.2014.

В судебном заседании 15.01.2014 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований: просил взыскать с общества неосновательное обогащение за использование принадлежащего Российской Федерации на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Еманжелинск, ул. Южная, 1, за период с 07.09.2010 по 31.03.2013 в размере 29 130 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5643 руб. 97 коп., всего 34 774 руб. 12 коп. Представил расчет исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 15.01.2014 и 22.01.2014 истец настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 15.01.2014 и 22.01.2014 против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истец не доказал размер площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику нежилого здания, назначение - инженерно-коммуникационное, площадью 56,5 кв. м, инвентарный номер 9057, М, кадастровый (условный) номер 74:28:0124001:132. Также не согласился с расчетом исковых требований, представленным истцом с заявлением об уточнении исковых требований.

Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Уставным судом Челябинской области жалобы общества о проверке положений постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" в части утверждения среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе кадастровых кварталов по муниципальным района (городским округам) кадастрового квартала 74:28:0124001 из земель Еманжелинского муниципального района Челябинской области на соответствие Уставу Челябинской области.

К указанному ходатайству ответчик приложил, в том числе уведомление Уставного суда Челябинской области о заседании Уставного суда по жалобе общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Уставным судом Челябинской области указанной жалобы общества отсутствует.

Действительно, сумма неосновательного обогащения исчислена ТУ ФАУГИ с применением показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Согласно статье 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В силу статей 24.17 - 24.18 названого Закона в течение пяти дней с даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости направляются заказчиком работ по определению кадастровой стоимости в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, а в течение 10 рабочих дней опубликовываются.

Статьей 24.20 названного Закона определен срок в десять рабочих дней для направления органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, сведений о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета. В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Из совокупности изложенных норм следует, что конечным этапом кадастровой оценки земельного участка является внесение сведений о его кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, вступление в силу постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П порождает обязанность органа кадастрового учета по внесению сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости после получения их в установленном законодательством порядке.

Более того, в настоящем случае спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 09.04.2010, то есть после формирования перечня объектов массовой оценки при проведении работы по государственной кадастровой оценке, результаты которой утверждены названным постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П (01.01.2010).

Соответственно, кадастровая стоимость спорного земельного участка самостоятельно исчислялась органом кадастрового учета на основании показателей среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе кадастровых кварталов.

В связи с изложенным постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, положения которого обжалуются ответчиком в Уставном суде Челябинской области, применительно к спорным правоотношениям не имеет прямого действия. При расчете платы за пользование земельным участком показатель кадастровой стоимости земельного участка берется из сведений государственного кадастра недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка представлены в ответ на запрос арбитражного суда апелляционной инстанции федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Соответственно, препятствия для рассмотрения спора отсутствуют.

Из материалов дела и дополнительно представленных сторонами при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции документов установлено следующее.

Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:28:0124001:109, площадью 1589 кв. м, местоположение: Челябинская обл., Еманжелинский р-н, г. Еманжелинск, Промышленная Площадка "Южная" N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2010 серии 74 АГ N 048057, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2013 N 74-74-01/010/2013-37496 (л. д. 37, 38).

Дата государственной регистрации права государственной собственности на указанный земельный участок - 07.09.2010.

Общество является собственником двух объектов недвижимости: 1) нежилое здание, назначение - инженерно-коммуникационное, площадью 56,5 кв. м, инвентарный номер 9057, М, кадастровый (условный) номер 74:28:0124001:132; 2) нежилое здание, назначение - инженерно-коммуникационное, площадью 89,7 кв. м, инвентарный номер 9057, Ф, кадастровый (условный) номер 74:28:0124001:148, расположенных по адресу: Челябинская обл., Еманжелинский р-н, г. Еманжелинск, Промышленная Площадка "Южная" N 1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2013 N 74-74-01/010/2013-37498 и от 09.08.2013 N 74-74-01/010/2013-37497, соответственно (л. д. 40-43).

Дата государственной регистрации права собственности общества на указанные объекты - 29.09.2008.

В качестве обоснования исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком ТУ ФАУГИ сослалось на то, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 74:28:0124001:109, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, расположены названные объекты недвижимости, принадлежащие обществу.

В доказательство наличия указанного обстоятельства истец представил кадастровый план названного земельного участка от 29.07.2013 N 7400/101/13-592822 (л. д. 31-33), в котором указано разрешенное использование земельного участка - для производственных нужд. Информация о нахождении на земельном участке каких-либо объектов недвижимости отсутствует.

Также истец представил копию землеустроительного дела N 250 (проект территориального землеустройства земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Еманжелинск, промышленная площадка "Южная" N 1) (л. д. 118-140).

В обоснование своей правовой позиции по делу ответчика представил в материалы дела три технических плана зданий от 25.11.2013, подготовленных кадастровым инженером Областного государственного унитарного предприятия "Областной Центр технической инвентаризации" Порошиной Н.П., из которых следует, что нежилое здание - трансформаторная подстанция площадью 56,5 кв. м, кадастровый номер 74:28:0124001:132 расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:28:0124001:109, нежилое здание - трансформаторная подстанция площадью 89,7 кв. м, кадастровый номер 74:28:0124001:148 не расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:28:0124001:109, а расположено на ином земельном участке - с кадастровым номером 74:28:0124001:100.

Также из указанных документов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 74:28:0124001:109 расположено сооружение электроэнергетики протяженностью 431 м.

Ответчиком представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.07.2008 серии 74АА N 634598, согласно которому электроосвещение наружное общей протяженностью 430,83 м по адресу: Челябинская обл., Еманжелинский р-н, г. Еманжелинск, Промышленная Площадка "Южная" N 1, принадлежит на праве собственности не ответчику, а обществу с ограниченной ответственностью Производственному комплексу "Уральский пиротехнический завод".

Считая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде платы за использование земельного участка с кадастровым номером 74:28:0124001:109, принадлежащего Российской Федерации, ввиду нахождения на земельном участке двух указанных выше нежилых зданий - трансформаторных подстанций, принадлежащих обществу, ТУ ФАУГИ обратилось в суд с названными выше требованиями с учетом их уточнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рамках настоящего спора для определения подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в спорный период эксплуатировал весь спорный земельный участок.

Между тем, указанное обстоятельство ТУ ФАУГИ не доказано.

Так, из изложенного ранее следует, что на спорном земельном участке расположен один объект недвижимости, принадлежащий ответчику, - нежилое здание, назначение - инженерно-коммуникационное, площадью 56,5 кв. м, инвентарный номер 9057, М, кадастровый (условный) номер 74:28:0124001:132, расположенное по адресу: Челябинская обл., Еманжелинский р-н, г. Еманжелинск, Промышленная Площадка "Южная" N 1, а не два объекта, как указывал истец.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Сделать вывод о том, что весь спорный земельный участок необходим для эксплуатации названного нежилого здания из документов, представленных в материалы дела, не представляется возможным.

В кадастровом плане названного земельного участка от 29.07.2013 N 7400/101/13-592822 (л. д. 31-33) указано разрешенное использование земельного участка - для производственных нужд, а не для эксплуатации указанного нежилого здания, принадлежащего обществу.

Какая-либо иная информация о том, что спорный земельный участок сформирован именно для эксплуатации нежилого здания, назначение - инженерно-коммуникационное, площадью 56,5 кв. м, инвентарный номер 9057, М, кадастровый (условный) номер 74:28:0124001:132, истцом не представлена.

Кроме того, как указано ранее, на земельном участке имеется иной объект - сооружение электроэнергетики протяженностью 431 м, принадлежащее не ответчику.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным исчислить размер неосновательного обогащения с учетом площади застройки по нежилому зданию, назначение - инженерно-коммуникационное, площадью 56,5 кв. м, инвентарный номер 9057, М, кадастровый (условный) номер 74:28:0124001:132. Указанная площадь составила по внешнему обмеру здания 70,04 кв. м на основании данных кадастрового паспорта здания от 12.10.2012, представленного ответчиком.

Иное исчисление площади земельного участка, используемого ответчиком, с учетом представленных в материалы настоящего дела документов невозможно.

Плата за пользование земельным участком правомерно, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, исчислена ТУ ФАУГИ на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Между тем, как указано ранее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не доказанной истцом возможность исчисления суммы неосновательного обогащения применительно к площади всего спорного земельного участка.

Также при расчете исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из информации о кадастровой стоимости спорного земельного участка (с расчетом соответствующего удельного показателя кадастровой стоимости), сведения о которой представлены в материалы дела федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" письмом от 17.12.2013 N 10933.

Из указанного письма следует, что с 09.04.2010 кадастровая стоимость земельного участка составляла 177 380 руб. 07 коп. (удельный показатель 111 руб. 63 коп.), с 14.02.2010 кадастровая стоимость земельного участка составляла 1 070 175 руб. 61 коп. (удельный показатель 673 руб. 49 коп.), с 27.07.2012 кадастровая стоимость земельного участка составляла 1 059 275 руб. 07 коп. (удельный показатель 666 руб. 63 коп.).

При этом из указанного письма следует, что кадастровая стоимость в размере 1 070 175 руб. 61 коп. с 14.02.2010 была исчислена ошибочно, была исправлена решением об исправлении технической и кадастровой ошибки на 1 059 275 руб. 07 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным исчислить сумму неосновательного обогащения с применением удельного показателя кадастровой стоимости 666 руб. 63 коп. с 14.02.2010.

На основании изложенного, принимая во внимание методику расчету, указанную истцом, сумма основного долга составила 1276 руб. 68 коп.:

с 07.09.2010 по 31.12.2010 (116 дней): 111,63 х 0,02 х 70,04/365 х 116 = 49,70 руб.; за 2011 год: 111,63 х 0,02 х 70,04 = 156,37 руб.; с 01.01.2012 по 13.02.2012 (44 дня): 111,63 х 0,02 х 70,04/366 х 44 = 18,80 руб.; с 14.02.2012 по 31.12.2012 (322 дня): 666,63 х 0,02 х 70,04/366 х 322 = 821,55 руб.; с 01.01.2013 по 31.03.2013 (90 дней): 666,63 х 0,02 х 70,04/365 х 90 = 230,26 руб.

На основании указанного арбитражным судом апелляционной инстанции исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 руб. 05 коп. на указанную сумму задолженности с учетом необходимости оплаты не позднее 1-го числа следующего месяца за прошедший месяц пользования и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Исковые требования ТУ ФАУГИ подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Еманжелинск, ул. Южная, 1, кадастровый номер 74:28:0124001:109 за период с 07.09.2010 по 31.03.2013 в размере 1276 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму задолженности, в размере 83 руб. 05 коп., всего 1359 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 78 руб. 20 коп.

С ТУ ФАУГИ в пользу общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 09.10.2013 N 22.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-16924/2013 отменить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Уральская пиротехническая компания" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Еманжелинск, ул. Южная, 1, кадастровый номер 74:28:0124001:109 за период с 07.09.2010 по 31.03.2013 в размере 1276 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму задолженности, в размере 83 руб. 05 коп., всего 1359 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Уральская пиротехническая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 78 руб. 20 коп.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Уральская пиротехническая компания" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 09.10.2013 N 22.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова